УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 -3478 / 06                                                     Головуючий суддя у 1-й

Категорія - 32                                                                             інстанції-Мороз В.П.

Доповідач - Молдавський В.Ю.

УХВАЛА

13   липня   2006   року      колегія   суддів   судової  палати   по   цивільним   справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Гайдук В.І.

суддів             - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Дніпропетровську  апеляційну   скаргу представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2006 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3.про поділ спільного майна, -

встановила: Ухвалою Індустріального районного суду м.   Дніпропетровська від 4 квітня 2006 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про поділ спільного майна було  залишено без розгляду, у зв'язку з його повторною неявкою до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду і передати на новий розгляд, оскільки суд не з'ясував поважність причин його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд посилався на те, що позивач не явився в судове засідання призначене на 4 квітня 2006 року, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що свідчить про відсутність поважних причин у останнього для неявки в судове засідання.

Проте с таким висновком суду погодитися не можливо, бо він протирічить матеріалам справи.

Згідно ст. 169 п.3 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2006 року сторони були присутні у судовому засіданні і позивач давав пояснення. По справі було оголошене перерву на 4 квітня 2006 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням п.3 ст. 169 ЦПК України, оскільки повторність неявки в судове засідання позивача не підтверджується фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу       представника   позивача   ОСОБА_1.   -   ОСОБА_2.

задовольнити.     Ухвалу Індустріального районного суду м.   Дніпропетровська від 4 квітня 2006 року скасувати і повернути до суду для подальшого розгляду в той же суд і у тому ж складі суду.   Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню.