Справа № 2а-1174/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 січня 2011 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломійця Михайла Володимировича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
31.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора Хустського ОВДПС Коломійця М.В. серії АО №137695 від 07.09.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Дана постанова надіслана йому не була, про наявність такої дізнався після виклику його до відділу ДВС Іршавського РУЮ 24.12.2010 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, зафіксована швидкість на пристрої належить не його автомобілю, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справі, постанова йому не надіслана в 3-х денний строк , підпис на постанові йому не належить, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АО №137695 від 07.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 260,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач Коломієць М.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО №137695 від 07.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07.09.2010 року о 20 год. 55 хв. в с.Вільхівка по вул. Головній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. Швидкість вимірювалася приладом Іскра 87, 75 В.
В порушення вимог Наказу Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2 в постанові не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор. Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі інспектор Хустського ОВДПС Коломієць М.В не вручив протокол про адміністративне правопорушення позивачу по справі ОСОБА_1, не надав можливість дати пояснення по справі, не роз’яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, зафіксована швидкість на пристрої належить не його автомобілю, які відповідачем по справі Коломійцем М.В. не спростовано, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної з порушенням чинного законодавства, суду не надано, а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО №137695 від 07.09.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Також в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АО №137695 від 07.09.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, про наявність такої він дізнався у відділі ДВС Іршавського РУЮ, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора Хустського ОВДПС Коломійця М.В серії АО №137695 від 07.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис - І.І.Маркович
ЗГІДНО:
Суддя : І. І. Маркович