Справа № 2а-911/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2011 року                                                                               м. Іршава

Іршавський районний суд  Закарпатської області

В складі головуючого судді – Марковича І.І.

                 при секретарі – Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляка Івана Івановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Іршави Поляка І.І. серії АО №140801 від 14.10.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що, керуючи автомобілем марки ВАЗ-211540 д.н. НОМЕР_1, під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці.

  Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.  Він дійсно 14.10.2010 року був зупинений відповідачем по справі, але розмови по телефону під час руху він не проводив, про що можуть підтвердити свідки, які були в машині, однак інспектор не взяв до уваги їхні пояснення, просить суд скасувати постанову серії АО №140801 від 14.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю ,  а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач Поляк І.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 140801 від 14.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_1  ставиться в вину те, що він 14.10.2010 року о 10.30 год. в м. Іршаві по вул. Білецькій, керуючи автомобілем марки ВАЗ-211540 д.н. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 036501 від 14.10.2010 року.

     Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії  АО1 № 036501 від 14.10.2010 року відсутні записи про свідків правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.  

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

 Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те,  що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки розмови по телефону під час руху він не проводив, відповідачем по справі Поляк І.І. не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО № 140801 від 14.10.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Іршави Поляка І.І. серії АО №140801 від 14.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                        Маркович І.І.