Справа № 2а-947/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашука Михайла Михайловича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 02.11.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС Рахівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Закарпатській області Томашука М.М. серії АО № 071767 від 14.02.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме за керування автомобілем, на якому забруднений передній номерний знак. Про дану постанову дізнався лише після виклику до відділу ДВС Іршавського РУЮ. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, 11.10.2010 року працівники міліції його не зупиняли, протоколу про адміністративне правопорушення не складали, постанови по справі не виносили та йому не вручали, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Відповідач Томашук М.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 071767 від 14.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 12.02.2010 року о 16 год. 40 хв. в с. Осій по вул. Головній керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1, на якому був забруднений передній номерний знак, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.
Згідно статей 9, 10, 11 КУпАП – адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень суду не подав.
Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що він правил дорожнього руху не порушував, 11.10.2010 року працівники міліції його не зупиняли, протоколу про адміністративне правопорушення не складали, постанови по справі не виносили та йому не вручали, відповідачем по справі Томашук М.М. не спростовано, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної з порушенням чинного законодавства, суду не надано.
Також в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АО № 071767 від 14.02.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, про наявність такої він дізнався у відділі ДВС Іршавського РУЮ, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО № 071767 від 14.02.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС Рахівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Закарпатській області Томашука М.М. серії АО № 071767 від 14.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : І. І. Маркович