УКРАИНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3432 від 2006 року Головуючий суддя в 1 -ої
Категорія - 10 інстанції - Єлиссєєва Т.Ю.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В. Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 27 березня 2006 року за позовом ТОВ "Дніпросталь - Київ" до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпросталь - Київ" про визнання права власності на житлове приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
11.03.2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житлову кімнату в квартирі №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, посилаючись на те що на підставі договору дарування вона придбала у власність вищевказану квартиру, яка складалася з чотирьох житлових кімнат. При оформленні права власності на дану квартиру з'ясувалось, що відповідно технічного паспорту квартира має три житлові кімнати. Вважає, що вона добросовісно придбала чотирьохкімнатну квартиру, користується та володіє нею і тому придбала право власності на підставі набувальної давності.
27.09.2005 року ТОВ "Дніпросталь-Київ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення порушень в користуванні власністю, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу ТОВ придбало квартиру №АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську. Відповідно інвентаризаційної справи вказана квартира має три житлові кімнати. Однак, фактично кімнатою в 11,4 кв.м, володіє ОСОБА_1., яка є власником сусідньої квартири. Просили визнали дії ОСОБА_1. по володінню та користуванню кімнатою площею 11,4 кв.м, квартири №АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську такими, що порушують право ТОВ "Дніпросталь-Київ", як власника щодо володіння та користування власністю, зобов'язати ОСОБА_1. повернути ТОВ "Дніпросталь-Київ" кімнату площею 11,4 кв.м, зобов'язати ОСОБА_1. за свій рахунок привести приміщення квартири № НОМЕР_2 у попередній стан.
Ухвалою суду від 16.01.2006 року справи були об'єднані в одне провадження.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, позов ТОВ "Дніпросталь-Київ" частково задоволено. Суд визнав дії ОСОБА_1. по володінню та користуванню кімнатою площею 11,4 кв.м, квартири №АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську такими, що порушують право власника та зобов'язав її повернути ТОВ "Дніпросталь Київ" спірну кімнату. В іншій частині - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила скасувати рішення і задовольнити її позов, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін по наступних підставах.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2004 року за ТОВ "Дніпросталь Київ" визнано право власності на квартиру №АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, яка має загальну площу 55,2 кв.м., житлову - 38,2 кв.м, та складається з трьох житлових кімнат площами 11,4 кв.м., 17,2 кв.м., 9,6 кв.м. Приналежність кімнат до цієї квартири також підтверджується матеріалами інвентарізаційої справи на житловий будинок № АДРЕСА_3 в м Дніпропетровську (а.с.20).
Квартира №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_1. на підставі договору дарування від 16.02.2001 року. Відповідно вказаного договору, а також відповідно інвентарізаційої справи квартира №НОМЕР_1 має загальну площу 43,4 кв.м, житлову - 34,5 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат 7,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,8 кв.м.
Кімната розміром 11,4 кв.м., яка за документами входить в квартиру №НОМЕР_2, фактично приєднана до квартири №НОМЕР_1 і нею користується ОСОБА_1.
На цих підставах, колегія суддів вважає, що районний суд правильно та обгрунтовано прийшов до висновку на підставі ст. 48 Закону України «Про власність» про задоволеня позову ТОВ "Дніпросталь Київ".
Також є правомірними і висновки щодо відсутності правових підстав для задоволеня позову ОСОБА_1. про виникнення у неї права на спірну кімнату на підставі набувальної давності, оскільки строк встановлений законом для таких обставин ще не сплинув, технічні документи не оспорювалися, рішення про зміну трьох на чотирьохкімнатну квартиру не приймалося.
Наведені в апеляційній скарзі доводи стосуються переоцінки доказів суду та незгоди з висновками по їх оцінці, які не дають підстав стосовно неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.