У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-222 / 2010 року. Головуючий в 1-й інстанції: Матвієнко В.М.
Категорія: ч.1 ст.88-1 КУпАП Доповідач: Копитько Л.І.
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року липня місяця 27 дня. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 громадянка України, непрацююча, -
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. без вилучення об’єктів тваринного світу та постановлено стягнути на користь держави суму завданих збитків в розмірі 64 грн.
Згідно постанови судді ОСОБА_1. визнано винною в тому, що вона 17 травня 2010 року близько 9.00 години на Лубенському міському ринку реалізувала свіжу рибу – карась загальною вагою 8 кг без відповідних документів, які підтверджують її придбання та сертифікацію якості.
В апеляції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не оскаржуючи правильності притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, ставить питання про зміну постанови судді і просить скасувати постанову в частині стягнення з неї збитків на користь держави в сумі 64 грн., оскільки вона ніяких збитків державі реалізацією риби на ринку, яку вона не ловила, не завдала.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Суддя правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у порушенні нею порядку придбання та збуту об’єктів тваринного світу і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.88-1 КУпАП, що в апеляції не оскаржується.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно та необґрунтовано стягнуто з неї суму 64 грн. на користь держави як завдані збитки, заслуговують на увагу.
Згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного світу – тягне за собою накладення штрафу від одного до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією об’єктів тваринного світу чи без такої.
Відповідно до вимог ст.40 КУпАП, якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного у місті, міського чи міськрайонного суду – незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання не вівся, а зі змісту постанови видно, що суддя цих вимог закону в повній мірі не дотримав, а тому доводи апеляції в цій частині є слушними
Як убачається з постанови, суддя не встановив кому саме і ким завдана майнова шкода і прийняте рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 64 грн. завданих збитків не мотивував.
Не вказано про заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року (а.с 2).
ОСОБА_1 ж в апеляції стверджує, що вона рибу не ловила, а лише продавала з порушенням порядку, а тому майнової шкоди своїми діями не завдала.
Таке твердження ОСОБА_1 нічим не спростоване.
З врахуванням наведеного вважаю за необхідне постанову судді змінити: скасувати постанову в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків на користь держави в сумі 64 грн.
За таких обставин апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді змінити: скасувати постанову в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків на користь держави в сумі 64 грн.
В іншій частині постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Копитько.