УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22-3416  від 2006 р.                                                                            Головуючий у 1-ій

Категорія - 27                                                                                                          інстанції-Ткач М.Я.

Доповідач - Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2006 року                Колегія    суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді    - Гайдук В.І.

суддів                           - Дерев'янко О.Г, Поплавського В.Ю.,

при секретарі               - Колесніченко О В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від' 14 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Амур-Нижньодніпровської райради м. Дніпропетровська про виключення квартири з службових та визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою  Амур-Нижньодніпровського  районного суду  м.  Дніпропетровська  від   14 квітня 2006 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до виконкому Амур-Нижньодніпровської райради м. Дніпропетровська про виключення квартири з службових та визнання права власності було залишено без розгляду з підстав ті.8 ст.207 ЦПК україни.

В апеляційній скарзі позивачі просили скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд, оскільки судом допущені порушення процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати по наступних підставах.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 15 лютого 2006 року було відкрито провадження по даній цивільній справі. За таких обставин, визнати законним та обгрунтованим висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав небажання позивачів на заміну відповідача по справі - неможливо, тому ухвалу суду необхідно скасувати і передати справу до районного суду для подальшого розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України у разі незгоди позивача на заміну належного відповідача, суд залучає належного відповідача у якості співвідповідача. Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити,    ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2006 року -    скасувати, направивши справу для подальшого розгляду у той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду позовної заяви.