УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3168 від 2006 року Головуючий суддя в 1-ої
Категорія - 42 інстанції Черновський Г.В.
Доповідач Поплавський В.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Гайдук В.І..
суддів - Дерев'янко О.Г.. Поплавського В Ю ..
при секретарі - Колесніченко О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневою районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
встановила: У серпні 2004 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу, оскільки 7 грудня 2000 року позичила 3800 доларів США, 14 січня 2001 року -1200 та 08 травня 2002 року - 1000 доларів США, про що видала розписку. Термін виконання зобов'язання по поверненню боргу був визначений на її першу вимогу. Оскільки відповідачка до теперішнього часу боргу не повернула, то вона вимушена звернутися до суду і просила стягнути на її користь 31800 грн., а також сплачене державне мито у розмірі 318 грн. Відповідачка позовні вимоги не визнала, бо повернула борг у повному обсязі, про що було зазначено в розписці. Проте, суду надана розписка без цих записів, які були написані під борговими зобов'язаннями.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2005 року з ОСОБА_1. на користь позивачки стягнуто 30 300 грн. та судові витрати - 303 грн. В іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила скасувати рішення і в задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що висновки суд не відповідають фактичним обставинам справи, борговий документ не відповідає дійсності.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, рішення суду змінити по наступних підставах.
Матеріалами справи підтверджено, що 3 грудня 2000 року ОСОБА_1. узяла у ОСОБА_2. у борг гроші в сумі 3800 доларів США, на підтвердження чого видала розписку. Термін виконання зобов'язання по поверненню боргу був визначений на першу вимогу позивальниці. Потім, 14 січня і 8 травня 2002 року відповідачка позичила у позивачки грошові суми у розмірі 1200 і 100.0 доларів США відповідно, про що на вищезгаданому борговому документі - розписці про отримання грошей зробила відповідні записи /л.д.27/.
Стягуючи з відповідачки на користь позивачки борг у розмірі ЗО 300 грн. районний суд безпідставно не взяв до уваги пояснення відповідачки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив суду, що він особисто повернув частину боргу в розмірі 3300 долларів США за свою дочку-відповідачку в серпні 2002 року про що було зроблено запис на розписці ниже за текстом. Позивачка в судовому засіданні пояснити чому аркуш розписки має відрізану нижню частину не змогла. Таким чином, колегія суддів встановила, що розписка має неповний текст, тому розмір стягнення боргу підлягає зменшенню до 13 635 грн. Інші доводи відповідачки про повернення решти боргу не можуть бути прийняті до уваги оскільки є неконкретними та суперечливими. Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2005 року в частині стягнутого розміру боргу змінити, зменшивши розмір стягнутого боргу до 13 635 грн. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржено до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.