Справа № 22Ц-9186/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Віговський С.І.
Категорія 37 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Калиновському Є.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановила:
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пищиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Вона не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк через юридичну необізнаність. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина.
Рішенням Сквирського районного суду від 17 червня 2010 року позов задоволено. Постановлено визначити позивачці додатковий строк до 1 вересня 2010 року для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини.
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 Апелянт зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 вона 12 вересня 2008 року одержала свідоцтво про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1. Суд не залучив її до участі у справі та безпідставно задоволив позов ОСОБА_2
Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд послався на те, що юридична необізнаність є поважною причиною пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини та що відповідач Пищиківська сільська рада позов визнала.
З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
На порушення зазначених роз‘яснень суд не залучив до участі у справі ОСОБА_1, яка одержала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4
Зазначивши, що поважною причиною пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини є юридична необізнаність позивачки, суд не врахував, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
Позивачка не надала доказів наявності у неї поважних причин, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.
До заперечень на апеляційну скаргу позивачка додала копії довідок про її перебування на амбулаторномі лікуванні з 17 січня по 26 січня 2008 року, з 14 квітня по 23 квітня 2008 року та на стаціонарному лікуванні з 18 травня по 28 травня 2008 року. Проте, перебування на лікуванні у зазначені періоди не доводять неможливості для позивачки подати заяву про прийняття спадщини у період з 23 листопада 2007 року по 23 травня 2008 року.
З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Сквирського районного суду від 17 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до Пищиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді
Справа № 22Ц-9186/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Віговський С.І.
Категорія 37 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Калиновському Є.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановила:
Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 13 січня 2011 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Сквирського районного суду від 17 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до Пищиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді