ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Королева М.Ф.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
защитника – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции Керченского транспортного прокурора на приговор Керченского городского суда от 21.09.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст.191 УК Украины, за отсутствием состава преступления.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, он, работая в должности начальника государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» (ГП КМРП), являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действую умышленно, в интересах третьих лиц, в нарушение п.1 контракта №6.1 от 18.10.2010 года, заключенного с Государственным комитетом рыбного хозяйства Украины, согласно которого руководитель обязан обеспечить эффективное использование и сохранность закрепленного за предприятием имущества, а также ч.5 ст.75 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой государственное коммерческое предприятие не имеет права бесплатно передавать принадлежащее ему имущество другим юридическим лицам или гражданам, кроме случаев, предусмотренных законом, растратил имущество ГП «КМРП» при следующих обстоятельствах.
На основании договора аренды от 08.02.2006 года, заключенного в соответствии с решением 33 сессии 4-го созыва Керченского городского совета от 23.05.2005 года ГП «КМРП» передан в аренду земельный участок площадью 0,4527 га под обслуживание базы отдыха «Пролив» в районе Аршинцевской косы в г. Керчи, которая находится на балансе ГП «КМРП».
В июне 2008 года к ОСОБА_2 обратились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с просьбой предоставить место на территории базы отдыха «Пролив» для установки ОСОБА_4 домика для отдыха и дать ей разрешение на его установку. В ответ на указанную просьбу ОСОБА_2 предоставил ОСОБА_4 место на территории базы отдыха «Пролив» между домиками №№ 1, 2 и 6.
В ноябре 2008 года ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, без заключения договора на оказание услуг и без оплаты, действуя в интересах ОСОБА_4, выделил для проведения работ по установке блоков фундамента домика ОСОБА_4 рабочих ГП «КМРП», а именно начальника РСУ ОСОБА_5 и каменщика ОСОБА_6, а так же автокран КРАЗ-250, принадлежащий ГП «КМРП», под управлением крановщика ОСОБА_7, чем причинил ущерб ГП «КМРП» на сумму 1460 грн. 60 коп.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.191 УК Украины, как растрата чужого имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.
Приговором суда ОСОБА_2 оправдан по ч.2 ст.191 УК Украины.
Постановляя оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2, суд первой инстанции такое решение мотивировал тем, что имеет место не уголовно-наказуемое деяние в виде растраты чужого имущества, а дисциплинарный проступок.
Оправдывая ОСОБА_2 суд указал, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом – начальником ГП «КМРП», злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, действуя вопреки интересам службы, в интересах третьего лица – ОСОБА_4, причинил ГП «КМРП» имущественный ущерб на сумму 1460 гривен 60 коп, который, по мнению суда, является упущенной выгодой в виде неполученной оплаты за использование автокрана принадлежащего ГП «КМРП» и за труд работников ГП «КМРП».
При этом суд указал, что ОСОБА_4 не присвоил, не растратил и не завладел имуществом ГП «КМРП», при этом он не имел корыстной цели.
В апелляции прокурор, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ОСОБА_2, в которых он признал вину в содеянном, указал, что понимал о необходимости правового оформления отношений с ОСОБА_4, только после чего сотрудники порта имели право производить работы с использованием техники порта. За произведенные по указанию ОСОБА_2 работы ОСОБА_4 не оплачивала, смета не составлялась, счет не предъявлялся.
Из апелляции следует, что в результате действий ОСОБА_2 порту причинен ущерб в размере 1460 грн. 60 коп., что включает в себя оплату труда рабочих, стоимости материалов и эксплуатация машин и механизмов.
Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно данный ущерб признал в качестве упущенной выгоды, поскольку такие выводы опровергаются доказательствами по делу, указывающими на причинение прямого ущерба.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции постановлением отказал в прекращении дела по ходатайству ОСОБА_2. В данном постановлении суд указал о наличие признаков состава преступления, однако после этого оправдал ОСОБА_2 в связи с отсутствие состава преступления, тем самым сам себе противореча.
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего направить дело на новое судебное рассмотрение, защитника оправданного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Основаниями для отмены судебного решения, в соответствии со ст.367 УПК Украины, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая ОСОБА_2 по предъявленному ему органами досудебного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины, в вязи с отсутствием указанного состава преступления, суд первой инстанции в приговоре указал, что наступившие последствия являются упущенной выгодой, так как ОСОБА_2 не присвоил, не растратил и не завладел имуществом предприятия, тем самым предприятию не причинен ущерб, следовательно отсутствует квалифицирующий признак преступление, как «причинение вреда». Действия ОСОБА_2 содержат признаки дисциплинарного проступка.
Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются преждевременными.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
По мнению коллегии судей, приговор в отношении ОСОБА_2 постановлен с нарушением ст.323 УПК Украины, поскольку суд, в ходе судебного разбирательства не дал оценку всем доказательствам по делу, допустил односторонность и неполноту, а так же оставил неисследованными обстоятельства имеющие существенное значение по делу.
Суд первой инстанции установил факт выполнения сотрудниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_2 работ по установке фундамента домика ОСОБА_4, с использованием техники, принадлежащей Государственному предприятию «Керченский морской рыбный порт», однако не учел полно и всесторонне все обстоятельства дела.
Так, судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, пояснивших, что работы выполнялись по указанию ОСОБА_2 в течение двух рабочих дней с использованием крана.
Не принято во внимание данные Справки документальной проверки, согласно которой было установлено необоснованное использование ресурсов и средств ГП «КМРП» за период 2008 года по предоставлению услуг иным лицам на устройство фундамента под домик для отдыха на территории базы отдыха «Пролив».
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что из материалов дела усматривается, что указанные работы выполнялись сотрудниками порта без наличия на то законных оснований. За выполнение указанных работ сотрудникам, их выполнявшим, предприятием «КМРП» выплачивалась заработная плата, тогда как работы выполнялись в интересах третьих лиц, а не в интересах порта. Кроме того, работы производились с использованием техники порта, обслуживание которой также производится за счет порта.
Таким образом, согласно материалам дела государственным предприятием «КМРП» были затрачены денежные средства на оплату труда рабочих порта и амортизацию оборудования, которые использовались в интересах иных лиц, а не порта.
С учетом указанного, суд первой инстанции преждевременно, без должной оценки всех доказательств по делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, в связи с чем, приговор нельзя считать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо дать оценку изложенным обстоятельствах, установить основания для выплаты рабочим заработной платы, обслуживание техники, использованной при выполнении работ в пользу ОСОБА_4, наличие ущерба, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом указанного, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию Керченского транспортного прокурора – удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда от 21.09.2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мера пресечения ОСОБА_2 не избиралась.
СУДЬИ: