ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    судей –     Радионова И.И., Королева М.Ф.

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

    осужденных –     ОСОБА_1, ОСОБА_2

    адвоката –     ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Черкасской области, Каменского района с. Тимошевка, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.27, ч.1 ст.364  УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием и установлен испытательный срок на 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.364 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием и установлен испытательный срок на 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложены обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведенные экспертизы в сумме 1032 грн.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1, назначенный приказом №50-к от 03.12.07 г. на должность главного механика структурного подразделения ОАО «Крымхлеб» - Евпаторийского хлебокомбината, ранее работавший в должности инженера-механика, совершил злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.

В июне 2005 года ОСОБА_1, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя по его просьбе и в его интересах, вопреки интересам службы, на территории Евпаторийского хлебокомбината ОАО «Крымхлеб», расположенного в г. Евпатории по ул. Интернациональной, 128, составил фиктивную кадровую документацию о приеме на работу ОСОБА_4 на период отпуска ОСОБА_2, проставив свою резолюцию должностного лица на составленных ОСОБА_2 ложных заявлениях от имени ОСОБА_4 о приеме на работу, и предоставил их в отдел кадров Евпаторийского хлебокомбината, а также, достоверно зная, что ОСОБА_4 к работе на период отпуска ОСОБА_2 не приступал, составил фиктивную документацию о якобы проделанной работе ОСОБА_4, с целью начисления заработной платы на имя ОСОБА_4, которую фактически будет получать ОСОБА_2

На основании составленного и предоставленного в отдел кадров ложного заявления, директором Евпаторийского хлебокомбината был издан приказ о приеме ОСОБА_4 на работу на период отпуска ОСОБА_2 с 05.06.2005 г. по 30.06.2005 г., а на основании фиктивной кадровой документации - табеля учета рабочего времени, за период времени с 05.06.05 г. по 30.06.05 г. была необоснованно начислена бухгалтерией Евпаторийского хлебокомбината на имя ОСОБА_4 заработная плата в сумме 697.19 грн., которую в кассе получил ОСОБА_2

Так же, ОСОБА_1, выступая в качестве исполнителя, по предварительному сговору с ОСОБА_2, по его просьбе и с его пособничеством при составлении заявлений от имени ОСОБА_4, повторно, составили аналогичным способом фиктивные документы в период с 2006 по 2009 года о приеме ОСОБА_4 на работу и о якобы проделанной им работе на период отпусков ОСОБА_2 с 04.01.06 г. по 28.01.06 г., с 01.03.07 г. по 26.05.07 г., с 01.09.07  г. по 24.09.07 г., с 03.11.08 г. по 28.11.08 г., с 03.08.09 г. по 28.08.09 г.

На основании данных ложных документов, составленных ОСОБА_1 по подстрекательству и в соучастии с ОСОБА_2, бухгалтерией Евпаторийского хлебокомбината на имя ОСОБА_4 необоснованно начислена заработная плата в сумме: 522.37 грн., 2970.56 грн., 899.72 грн., 1357 грн., 1486.02 грн., соответственно, которые получил в кассе хлебокомбината ОСОБА_2

Помимо этого, ОСОБА_1, повторно, 30.10.07 г., 28.11.08 г. и 01.11.09 г. составил ложные заявления от имени ОСОБА_4 о приеме на работу на должность инженера - механика на время своего отпуска, которые так же предоставил в отдел кадров Евпаторийского хлебокомбината.

На основании составленных и предоставленных в отдел кадров данных ложных заявлений, составлены приказы о приеме ОСОБА_4 на работу в Евпаторийский хлебокомбинат на период отпуска ОСОБА_1 с 01.11.07 г. по 29.11.07 г., с 13.12.08 г. по 31.12.08 г. и с 01.11.09 г. по 01.12.09 г., послужившие основание для необоснованного начисления бухгалтерией заработной платы на имя ОСОБА_4 в сумме: 1146.69 грн., 1357 грн. и 1859 грн. соответственно, которые в кассе получил ОСОБА_1

Указанными противоправными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинен существенный вред интересам Евпаторийского хлебокомбината ОАО «Крымхлеб», что выразилось в фиктивном оформлении кадровой и бухгалтерской документации о трудоустройстве, работе и получении заработной платы фактически не обращавшегося в хлебокомбинат лица, а так же причинен вред зарегистрированному в управлении труда и социальной защиты населения городского совета инвалиду 2-й группы ОСОБА_4, который в результате указанных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был лишен установленного постановлением №102 Совета министров Автономной Республики Крым права на получение льгот.

Кроме этого, ОСОБА_1, наделенный организационно-распорядительными функциями, работающий в должности инженера - механика структурного подразделения ОАО «Крымхлеб» - Евпаторийского хлебокомбината, в июне 2005 года по просьбе своего подчиненного ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_4 к работе в Евпаторийском хлебокомбинате не приступал, внес недостоверные данные в табель учета рабочего времени за июнь 2005 года о том, что слесарь ОСОБА_4 работал 5, 8-13, 16-21, 24-29 числа, общее число - 19 дней фактической работы, всего отработано 152 часа, который в последующем передал в бухгалтерию Евпаторийского хлебокомбината, на основании чего была необоснованно начислена заработная плата на имя ОСОБА_4, которую получил ОСОБА_2

ОСОБА_1 по предварительному сговору с выступающим в качестве подстрекателя ОСОБА_2, аналогичным образом, повторно, достоверно зная, что ОСОБА_4 к работе в Евпаторийском хлебокомбинате не приступал, внес недостоверные данные в табеля учета рабочего времени участка ОГМ Евпаторийского хлебокомбината: за январь 2006 года, согласно которого слесарь ОСОБА_4 работал 4, 7-12, 15-20, 23-28 числа, общее число 20 дней фактической работы, всего отработано 152 часа; за март 2007 года, согласно которого слесарь ОСОБА_4 работал 1-4, 7-12, 15-20, 23-28 и 31 числа, общее число 23 дня фактической работы, всего отработано 186 часов; за апрель 2007 года, согласно которого слесарь ОСОБА_4 работал 1, 3-5, 8-9, 11-13, 16-18, 20-21, 24-29 числа, общее число 20 дней фактической работы, всего отработано 159 часов; за апрель 2007 года, согласно которого слесарь ОСОБА_4 работал 2, 10 и 19 числа, общее число 3 дня фактической работы, всего отработано 24 часа; за май 2007 года, согласно которого слесарь ОСОБА_4 работал 2-7, 10-15, 18-23 и 26 числа, общее число 19 дней фактической работы, всего отработано 152 часа; за сентябрь 2007 года, согласно которого слесарь ОСОБА_4 работал 1-4, 7-12, 15, 16-20, 23-24 числа, общее число 18 дней фактической работы, всего отработано 144 часа.

После составления данные заведомо ложные документы ОСОБА_1 предоставил в бухгалтерию Евпаторийского хлебокомбината, на основании которых были необоснованно начислены заработные платы на имя ОСОБА_4, которые получил ОСОБА_2

Тем самым, ОСОБА_2 склонил должностное лицо - ОСОБА_1, назначенного приказом №50-к от 03.12.07 на должность главного механика структурного подразделения ОАО «Крымхлеб» - Евпаторийского хлебокомбината, до этого работавшего в должности инженера - механика, к злоупотреблению служебным положением, и совершению ряда служебных подлогов, а также оказал пособничество в совершении данных преступлений

В апелляции   осужденный ОСОБА_1 . просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, передав его на поруки трудовому коллективу ОАО «Крымхлеб» Евпаторийский хлебокомбинат. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче его на поруки трудовому коллективу, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему ОСОБА_4, причиненный в результате снятия льгот по оплате коммунальных услуг, возмещен, ущерб предприятию ОАО «Крымхлеб» не причинен. Сослался на то обстоятельство, что в приговоре суда не указано, освобожден ли он от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В апелляции   осужденный ОСОБА_2 . просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, передав его на поруки трудовому коллективу ОАО «Крымхлеб» Евпаторийский хлебокомбинат. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи его на поруки трудовому коллективу, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему ОСОБА_4, причиненный в результате снятия льгот по оплате коммунальных услуг, возмещен, ущерб предприятию ОАО «Крымхлеб» не причинен. Сослался на то обстоятельство, что в приговоре суда не указано, освобожден ли он от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

    На данные апелляции прокурором подано возражение, в котором он просил апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается, так как судом был рассмотрен вопрос о передаче осужденных на поруки и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку преступление было совершено в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей на предприятии среди трудового коллектива.

Заслушав доклад судьи , осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, адвоката ОСОБА_3, так же поддержавшего доводы апелляций осужденных, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в апелляции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые полностью признали себя виновными. При этом осужденным было разъяснено, что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. О том, что осужденные осознавали процессуальные последствия такого решения, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 257 т.2).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания назначенного им наказания с применением положений ст.75 УК Украины и возложением на них предусмотренных ст.76 УК Украины обязанностей, с установлением контроля за их поведением со стороны государства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в порядке ст.365 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями для изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона.

При назначении осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания по каждой статье обвинения, суд первой инстанции, назначив основное наказание, не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины в числе обязательного в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.1 ст.70 УК Украины, суд первой инстанции окончательно путем поглощения назначил наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Таким образом, суд первой инстанции, не назначив осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дополнительное наказание по каждой статье обвинения, указал его при назначении окончательного наказания, что является недопустимым.

При этом, коллегия судей также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к осужденным не может быть применены положения ст.69 УК Украины.

Согласно ст.69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи в качестве обязательного.

Как усматривается из материалов дела, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали вину в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Данные обстоятельства коллегия судей с учетом положений ст.66 УК Украины полагает возможным признать в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание осужденным.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что у осужденных на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Также коллегия судей принимает во внимание данные, характеризующие личность осужденных.

В частности, в материалах дела имеются протоколы общего собрания трудового коллектива Евпаторийского хлебокомбината, согласно которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 характеризуются как трудолюбивые, порядочные, дисциплинированные работники, работающие на предприятии длительный период времени, проявившие себя только с положительной стороны, коммуникабельны, ответственные, хорошие специалисты, пользующиеся уважением в коллективе, принимающие активное участие в жизни предприятия.

Таким образом совокупность всех обстоятельств дела, дают основания для применения к осужденным ОСОБА_1.и ОСОБА_2 ст.69 УК Украины, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предусмотренное санкциями статей обвинения, по которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем в апелляции просят осужденные, коллегия судей не находит.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иных оснований для апелляционной проверки приговора не имеется, приговор суда в порядке ст.365 УПК Украины в части назначенного наказания подлежит изменению, а апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда от 14.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части назначенного им наказания, в порядке ст.365 УПК Украины – изменить

Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.27, ч.1 ст.364  УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности, по ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

ОСОБА_2 считать осужденным по ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.364 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности, по ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием, с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины возложить обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

СУДЬИ: