ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 декабря 2010 года                                                                                 г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Радионова И.И., Королева М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1 представителя заявителя ОСОБА_2 на постановление Белогорского районного суда от 08.10.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по жалобе ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 УК Украины.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из постановления суда, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 125 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2009 года около 03 часов ночи, у него дома на него набросились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые его избили, причинив ему легкие телесные повреждения.

    Постановлением Евпаторийского городского суда АР Крым от 08.10.2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 125 УК Украины отказано.

В апелляции  ОСОБА_1, представитель заявителя ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что при принятии постановления суд нарушил порядок рассмотрения данной жалобы предусмотренный ст.251 УПК Украины.  

Заслушав докладчика , проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения, и возвращает ее лицу, направившему жалобу;

2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет жалобу по принадлежности прокурору;

3) при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, при предварительном рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суд первой инстанции допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами доказательства, тем самым, вышел за пределы предварительного рассмотрения жалобы, рассмотрев ее по существу, дав при этом оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, что является недопустимым.

Более того, суд первой инстанции принял решение, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.251 УПК Украины, согласно которой суд вправе постановлением отказать в возбуждении уголовного дела либо возбудить уголовное дело, а также оставить жалобу без рассмотрения или направить её по принадлежности прокурору. При этом, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возможности оставления жалобы без удовлетворения, как это сделал суд первой инстанции.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенные судом при рассмотрении жалоб частного обвинения, по мнению коллегии судей, являются существенными и влекут за собой отмену постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины указанное постановление не может являться законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суду первой инстанции необходимо проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, как это предписывает ст.ст.94, 251 УПК Украины, исходя из представленных заявителями материалов, установить, подтверждается ли факт наличия телесных повреждений представленными заявителем материалами, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,  —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 представителя заявителя ОСОБА_2 – удовлетворить.

Постановление Белогорского районного суда от 08.10.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по жалобе ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 УК Украины – отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения.

СУДЬИ: