ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Барабаш О.В.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нижнегорского районного суда АРК от 04.10.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 15.06.2005 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 10.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней; 08.04.2010 года Нижнегорским районным судом по ч.2 ст.185 ст.15 УК Украины к 3 месяцам ареста, освободился 08.07.2010 года,
осужден по ч.1 ст.203-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 15.06.2005 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.
Взысканы с осужденного судебные издержки за проведение экспертиз в размере 2899 гривен 80 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, в период с сентября по ноябрь 2009 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконный оборот дисков для лазерных систем считывания, из корыстных побуждений, нарушил законодательство, регулирующее оборот дисков для лазерных систем считывания в Украине, прибыл на территорию центрального рынка г. Симферополя, где у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшей перепродажи, незаконно приобрел изготовленные диски для лазерных систем считывания в пластиковых футлярах по цене 10 гривен за 1 штуку в количестве 345 штук, которые содержат признаки контрафактности, после чего незаконно переместил их, перевезя на маршрутном такси в п. Нижнегорский АР Крым, реализовывал на рынке п. Нижнегорский по цене 15 гривен за 1 диск и хранил их дома по АДРЕСА_1, чем нарушил Закон Украины «О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных» № 1098-4 от 10.07.2003 года, чем причинил материальный ущерб в значительных размерах на сумму 11555 гривен
В апелляции осужденный не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины, просит приговор в части назначенного наказания изменить, смягчить наказание.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере, данные о его личности, то, что он положительно характеризуется, признал вину, впервые совершил преступление предусмотренное ст.203-1 УК Украины, в связи с чем, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Заслушав докладчика , осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит отмене в порядке ст.365 УПК Украины.
Так, приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно ст.367 УПК Украины основанием для отмены приговора является односторонность или неполнота досудебного следствия, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из обвинения предъявленного ОСОБА_1 и признанного судом доказанным, ему вменено нарушение Закона Украины «О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных» № 1098-4 от 10.07.2003 года.
Вместе с тем, ни органом досудебного следствия, ни судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ст.203-1 УК Украины были внесены изменения в соответствии с Законом Украины от 06.05.2005 года «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо впорядкування операцій, пов'язаних з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування, обладнання та сировини для їх виробництва)»
При этом, законодателем фактически уточнен основной непосредственный объект преступления предусмотренного ст.203-1 УК Украины, которым в настоящее время являются регламентированный законодательством порядок осуществления хозяйственной деятельности в сфере производства, экспорта и импорта дисков для лазерных систем считывания, матриц, оборудования и сырья для их производства. При этом реализация дисков для лазерных систем считывания рассматривается, как конечный этап их производства.
При таких обстоятельствах, поскольку в обвинении ОСОБА_1 указано на нарушение им Закон Украины «О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных» № 1098-4 от 10.07.2003 года, без указания на конкретные нарушения при реализации дисков для лазерных систем считывания законодательства Украины «Об особенностях государственного регулирования деятельности субъектов хозяйствования, связанной с производством, экспортом, импортом, дисков для лазерных систем считывания» от 17.01.2002 года, то органом досудебного следствия предъявлено неконкретное обвинение, что лишило ОСОБА_1 эффективно защищаться от предъявленного ему обвинения, тем самым были нарушены права ОСОБА_1 на защиту.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 1853 от 22.07.2010 года, в котором определена общая среднерыночная стоимость аналогичных компакт-дисков по состоянию на 20.11.2010 года которая составляет 11555 гривен. (л.д.82-87)
Вместе с тем инкриминируемое ОСОБА_1 преступление совершено в сентябре – ноябре 2009 года, а не в ноябре 2010 года, в связи с чем указанная стоимость должна быть определена на момент совершения преступления.
Кроме того, в обвинении ОСОБА_1 указано, что он своими противоправными действиями причинил материальный ущерб на сумму 11555 гривен.
При этом ни орган досудебного следствия, ни суд не учел, что диспозиция ст.203-1 УК Украины не предусматривает наличие ущерба, а указывает на значительные размеры незаконного производства, экспорта, импорта, хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, матриц, оборудования и сырья для их производства.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, определение конкретного размера незаконного производства, экспорта, импорта, хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, матриц, оборудования и сырья для их производства на момент совершения преступления в силу требований ст.64 УПК Украины является обязательным.
Кроме того, экспертом определены средняя рыночная стоимость изъятых дисков для лазерных систем считывания, а не конкретная их стоимость, позволяющая оценить достаточность размера стоимости лазерных систем считывания для решения вопроса о наличии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о суровости назначенного ему наказания не могут быть проверены при апелляционном рассмотрении дела, поскольку приговор является незаконным и в порядке ст.365 УПК Украины подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а поскольку допущенная неправильность не может быть устранена судом в ходе судебного следствия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Нижнегорского района для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Нижнегорского районного суда АРК от 04.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 в порядке ст.365 УПК Украины отменить , уголовное дело возвратить прокурору Нижнегорского района для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, выпустить из под стражи в зале суда.
СУДЬИ: