ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Топчий В.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Борзиковой К.В. на постановление Евпаторийского городского суда от 26.10.2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
возвращено на дополнительное расследование.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11.01.2010 года примерно в 12-00 часов в квартире АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с ОСОБА_3, в ходе конфликта с последним, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего толкнул его, отчего ОСОБА_3 упал и ударился грудной клеткой о правый подлокотник кресла. В результате чего, потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено для проведения дополнительного расследования, по тем основаниям, что в судебном заседании защитником ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку допущенная в ходе досудебного следствия неполнота, не позволяет вынести решение по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Борзикова К.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что в ходе досудебного и судебного следствия были добыты и исследованы все доказательства по делу, которым суду первой инстанции необходимо дать оценку, а установление дополнительных сведений по уголовному делу возможно выполнить в ходе судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины .
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования предусмотрено по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом в соответствии с п.13 постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в таком решении суд должен обосновать вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и отметить, какие следственные действия необходимо провести. При этом суд не вправе заранее решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того или другого доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Следовательно, при возвращении уголовного дела в порядке ст.281 УПК Украины для производства дополнительного расследования суд вправе возвратить дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия только в том в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем, суд, направляя дело для дополнительного расследования, указал на необходимость выполнения таких следственных действий, которые в связи с истечением значительного промежутка времени, со дня совершения преступления выполнить затруднительно, в частности выяснения вопроса утилизации и покупки неустановленным лицом просроченных конфет, приобретение в аптеке спирта, не указывая какие юридически значимые обстоятельства для данного дела эти обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть. При этом, суд не стал давать оценку доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела, показаниям свидетелей, данным судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта, а так же материалам полученным в порядке ст.315-1 УПК Украины.
С учетом указанного, коллегия судей полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Борзиковой К.В. – удовлетворить .
Постановление Евпаторийского городского суда от 26.10.2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование – отменить , направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 – оставить заключение под стражу.
СУДЬИ: