ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года, Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Радионова И.И., Топчий В.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 26.10.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 4922 гривен 40 копеек за проведенные по делу экспертизы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 08.06.2010 года в дневное время в г. Керчи при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,0819 г (в пересчете на сухое вещество), которое в тот же день, примерно в 20-04 часов, находясь возле дома №1 по ул. Кооперативной в пос. 3-й Самострой в г. Керчи, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 80 грн.
15.06.2010 года в дневное время в г. Керчи, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, ОСОБА_2, повторно, незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,0497 г (в пересчете на сухое вещество), которое в тот же день, примерно в 19 часов 56 минут, находясь на территории заброшенной стройки возле дома №24 по ул. Суворова в г. Керчи, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 120 грн.
18.06.2010 года в дневное время в г. Керчи, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, ОСОБА_2, повторно, незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,0683 г (в пересчете на сухое вещество), которое незаконно, с целью сбыта, хранил в кустах возле дома №25 по ул. Суворова в г. Керчи, после чего в тот же день, примерно в 13 часов 21 минуту, находясь возле дома №26 по ул. Суворова в г. Керчи, незаконно сбыл указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_5 за 120 грн., сообщив последнему место его хранения.
20.06.2010 года в дневное время в г. Керчи, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, ОСОБА_2, повторно, незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,0691 г (в пересчете на сухое вещество), которое в тот же день, примерно в 15-00 часов, находясь возле дома №25 по ул. Суворова в г. Керчи, незаконно сбыл ОСОБА_6 за 120 грн.
23.06.2010 года в дневное время в г. Керчи, при неустановленных досудебным следствие обстоятельствах, повторно, незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,1976 г (в пересчете на сухое вещество), которое в тот же день, примерно в 15-00 часов, находясь возле дома №25 по ул. Суворова в г. Керчи, незаконно сбыл ОСОБА_7 за 120 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью виновности ОСОБА_2.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что по делу отсутствуют доказательства виновности осужденного, а судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне.
Апеллянт утверждает, что в ходе судебного следствия были допрошены только два свидетеля, которые не являлись очевидцами сбыта ОСОБА_2 наркотических средств, другие свидетели не явились.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших оперативную закупку наркотического средства, а также необоснованно осуществил просмотр видеозаписи закупки в отсутствие осужденного.
Заслушав докладчика , прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_8, следует, что по оперативной информации им стало известно о том, что ОСОБА_2 употребляет наркотические средства, а также осуществляет их сбыт. На основании указанной информации в июне 2010 года было проведено 5 оперативных мероприятий по закупке у ОСОБА_2 наркотических средств. Сам факт передачи наркотического средства ОСОБА_2 закупщику был зафиксирован на видеозаписи. После проведенных закупок ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции. При его задержании, он находился в автомобиле, вместе с ним также находилась ОСОБА_9. У ОСОБА_2 при задержании были изъяты ватные тампоны с наслоениями вещества. У ОСОБА_9 при ее осмотре были обнаружены денежные средства, которые, с ее слов, ей передал в счет оплаты долга незадолго до задержания ОСОБА_2. Две купюры, обнаруженные у ОСОБА_9, совпадали по номеру и серии с теми купюрами денежных средств, которые в тот день были переданы закупщику для приобретения наркотического средства у ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_10 также подтвердил, что он, как оперуполномоченный Керченского ОБНОН, занимался выполнением оперативных мероприятий по закупке наркотических средств у ОСОБА_2. Всего было проведено 5 оперативных закупок наркотического средства у ОСОБА_2 – 08, 15, 18, 20 и 23 июня 2010 года. В качестве закупщиков выступали лица, которые были знакомы с ОСОБА_2. В отношении оперативных закупщиков были применены меры безопасности, их анкетные данные были изменены. Непосредственная закупка наркотического средства у ОСОБА_2 фиксировалась с помощью видеозаписи.
Судом первой инстанции были предприняты меры для вызова и доставки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, вместе с тем, в связи с объективными причинами ряд свидетелей доставить в порядке привода в судебное заседание не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников правоохранительных органов и объяснения по данному поводу. (л.д.147, 153, 156-157, 163 -171 т. 2)
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.306 УПК Украины исследовал показания таких свидетелей, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
Так, согласно показаниями свидетеля ОСОБА_11 ., оглашенным судом первой инстанции в соответствии со ст.306 УПК Украины, он вместе с ОСОБА_12 был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_2. В его присутствии оперативный закупщик, которым являлся ОСОБА_3, 08.06.2010 года был осмотрен, о чем был составлен акт. Никаких предметов у ОСОБА_3 при осмотре обнаружено не было. После этого ОСОБА_3 сотрудниками милиции были вручены денежные средства в сумме 80 грн., с купюр которых предварительно были сняты копии, для закупки наркотиков. После этого закупщик направился в район 3-го Самостроя в г. Керчи. Примерно через 1-1,5 часа закупщик вернулся и выдал сотрудникам милиции шприц, емкостью 5 мл, заполненный примерно на 2 мл жидкостью темно-коричневого цвета, пояснив при этом, что в шприце находится наркотическое средство – опий, которое он приобрел у ОСОБА_2 возле памятника партизанам в районе 3-го Самостроя.
Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_12, которые суд первой инстанции исследовал в порядке ст.306 УПК Украины.
Показания свидетелей согласуются между собой и полностью соответствуют данным, зафиксированным в акте осмотра покупателя от 08.06.2010 года и протоколе оперативной закупки от 08.06.2010 года.
Поскольку в отношении лиц, осуществлявших оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2, были применены меры безопасности, суд первой инстанции принял все необходимые и возможные меры для проведения допроса этих лиц в предусмотренном законом порядке. (л.д.159 т. 2).
Вместе с тем, допросить указанных лиц не представилось возможным по объективным причинам, поскольку они отсутствовали в г. Керчи. (л.д.161 т.2)
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании, выяснив мнение участников процесса, пришел к выводу о необходимости исследовать показания этих лиц в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было. (л.д.172-173 т.2)
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3, исследованных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что он в качестве закупщика 08.06.2010 года приобрел у ОСОБА_2 2 мл наркотического средства – опий за 80 грн. При этом свидетель изложил обстоятельства его осмотра оперативными сотрудниками перед закупкой наркотического средства, предоставления ему денежных средств и последующей выдачи приобретенного у ОСОБА_2 наркотического средства аналогично показаниям свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12
Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений в их объективности и достоверности, поскольку согласуются между собой, последовательны, а кроме того, оснований для оговора указанными лицами осужденного ОСОБА_2 не имеется, не заявлял о наличии таковых и сам осужденный.
Кроме того, свидетель ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания при проведении в ходе досудебного следствия следственного действия по воспроизведению обстановки обстоятельств события.
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.06.2010 года ОСОБА_3 в присутствии понятых указал место, где он прибрел наркотическое средство у ОСОБА_2, и изложил обстоятельства сбыта ему ОСОБА_2 наркотического средства аналогично своим показаниям, данным им ранее при его допросе.
Также материалами уголовного дела полностью подтвержден факт сбыта наркотического средства ОСОБА_2 15, 18, 20 и 23 июня 2010 года.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, показания которых были исследованы судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, показали, что 15.06.2010 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ОСОБА_4, который являлся закупщиком наркотического средства. В их присутствии ОСОБА_4 по мобильному телефону договорился ОСОБА_2, по кличке «ОСОБА_2», о приобретении у посленего 2 мл наркотического средства за 80 грн.. В их присутствии ОСОБА_4 был осмотрен, для закупки наркотиков ему были вручены денежные средства в сумме 120 грн., с купюр которых предварительно были сняты копии. После этого закупщик направился в сторону остановки транспортных средств №19 маршрута. Примерно через 30 минут закупщик вернулся и выдал сотрудникам милиции шприц, емкостью 5 мл, заполненный примерно на 3 мл жидкостью темно-коричневого цвета, пояснив при этом, что в шприце находится наркотическое средство – опий, которое он приобрел у ОСОБА_2 за 120 грн. на стройке в районе конечной остановки автобуса маршрутом №19 возле завода железобетонных изделий. (л.д.64-65 т.1)
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, исследованных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, также следует, что он 15.06.2010 года принимал участие в качестве закупщика в проведении оперативных мероприятий по закупке наркотических средств у ОСОБА_2. В присутствии понятых он был осмотрен сотрудниками милиции, ему предоставили денежные средства в сумме 120 грн. В районе остановки автобуса маршрутом №19 в г. Керчи, возле входа завода железобетонных изделий он за выданные ему для оперативной закупки денежные средства в сумме 120 грн. приобрел у ОСОБА_2 3 мл наркотического средства – опия, в медицинском шприце, объемом 5 мл, после чего вернулся к сотрудникам милиции, которым выдал указанное наркотическое средств и сообщил о том, где и у кого он его приобрел.
Свои показаний свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в присутствии понятых в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события от 30.06.2010 года.
Согласно данным протокола указанного следственного действия, свидетель ОСОБА_4 показал место, где ему ОСОБА_2 передал наркотическое средства, а также рассказал об обстоятельствах его приобретения, что полностью соответствует его показаниям, данным в ходе его допроса.
Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 согласуются между собой и полностью соответствуют данным, изложенным в акте осмотра покупателя от 15.06.2010 года и протоколе оперативной закупки от 15.06.2010 года.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.306 УПК Украины, также следует, что он в качестве закупщика 18.06.2010 года приобрел у ОСОБА_2 за 120 грн. около 3 мл наркотического средства в шприце, объемом 10 мл. При этом свидетель указал, что он предварительно договорился о встрече с ОСОБА_2 по телефону о месте и времени встречи. ОСОБА_2 назначил ему встречу возле последнего подъезда пятиэтажного дома недалеко от конечной остановки автобуса маршрута №19. При встрече в указанном месте, ОСОБА_2 ему рукой показал место, где лежал шприц с наркотическим средством. Он передал ОСОБА_2 120 грн. и пустой шприц, забрал шприц с 3 мл жидкости темно-коричневого цвета, после чего вернулся к месту, где его ожидали оперативные работники, выдал им наркотическое средство и рассказал, где и у кого его приобрел.
Показания свидетеля ОСОБА_5 полностью подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_15
Доводы апелляции защитника о том, что в судебном заседании в ходе допроса свидетеля ОСОБА_15 судом не была установлена его личность коллегия судей находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании никто не опровергнул, что допрашиваемое лицо не ОСОБА_15 и оснований полагать, что в качестве свидетеля ОСОБА_15 было допрошено иное лицо, не имеется.
Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_15 согласуются между собой, и подтверждаются иными материалами дела в их совокупности, в частности, актом осмотра покупателя от 18.06.2010 года, протоколом оперативной закупки от 18.06.2010 года, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
По эпизоду сбыта ОСОБА_2 особо опасного наркотического средства 20.06.2010 года виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым ОСОБА_6 в качестве оперативного закупщика приобрел 20.06.2010 года возле пятиэтажного дома недалеко от остановки автобуса маршрута №19 в г. Керчи у ОСОБА_2 за 120 грн. наркотическое средство, массой примерно 3 мл, которое находилось в медицинском шприце, объемом 10 мл. Кроме того, свидетель показал, что он также передал ОСОБА_2 пустой шприц. После этого, он выдал сотрудникам милиции приобретенный у ОСОБА_2 шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, указал, где и у кого его приобрел.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события от 30.06.2010 года.
Кроме того, показания свидетеля подтверждаются актом осмотра покупателя от 20.06.2010 года и протоколом оперативной закупки от 20.06.2010 года.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_21 . в судебном заседании, он участвовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств 23.06.2010 года. В качестве закупщика при проведении закупки участвовал ОСОБА_7. В его присутствии Карпик по телефону договорился с ОСОБА_2 о приобретении наркотического средства. После осмотра закупщика, последнему работники милиции вручили денежные средства в сумме 120 грн., предварительно сняв с купюр копии, после чего закупщик в районе ул. Энгельса в н. Керчи ушел и вернулся примерно через 40 минут. Закупщик выдал сотрудникам милиции шприц, объемом 5 мл, в котором находилась темно-коричневая жидкость, и указал, что приобрел его у ОСОБА_2
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_19, которые суд первой инстанции исследовал в порядке ст.306 УПК Украины.
Свидетель ОСОБА_7 ., показания которого также были исследованы судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, указал на аналогичные обстоятельства приобретения им у ОСОБА_2 наркотического средства 23.06.2010 года.
Показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_7 объективно подтверждаются актом осмотра покупателя от 23.06.2010 года, протоколом оперативной закупки от 23.06.2010 года, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2010 года.
Кроме того, о достоверности показаний указанных лиц свидетельствуют и иные доказательства.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_20 . следует, что в его присутствии 23.06.2010 года работниками милиции проводился досмотр вещей ОСОБА_2 и ОСОБА_9, а также произведен досмотр его автомобиля, на котором он в тот момент вез ОСОБА_2 и ОСОБА_9.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2010 года у ОСОБА_9 обнаружены денежные средства в сумме 1217 грн. Среди обнаруженных денежных средств установлено наличие, в том числе, двух купюр номиналом 20 грн. и 50 грн. с номерами АА7267122 и ЕУ0940320, соответственно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что она длительное время знакома с ОСОБА_2 и он некоторое время проживал вместе с ней в одном доме по АДРЕСА_1. 23.06.2010 года ОСОБА_2 в счет возврата долга передал ей денежные средства в сумме 1000 грн., которые в последствие были у неё обнаружены в тот же день при досмотре её вещей сотрудниками милиции.
Кроме того, свидетель ОСОБА_9 показала, что 23.06.2010 года по месту своего временного проживания накануне задержания их сотрудниками милиции он видела у ОСОБА_2 в руках два медицинских шприца, которые ОСОБА_2 по её просьбе куда-то отнес, куда – её неизвестно. 24.06.2010 года в ходе проведения сотрудниками милиции осмотра дома АДРЕСА_1, где она временно проживала, в мусорном пакете были обнаружены шприцы, которые ей не принадлежали, последним мусор во дворе собирал ОСОБА_2
Такие показания свидетеля полностью подтверждаются данными протокола осмотра домовладения АДРЕСА_1 от 24.06.2010 года, протоколом осмотра денежных купюр, номиналом 20 и 50 грн. от 17.08.2010 года.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они полностью подтверждены материалами дела, которые были исследованы судом в полном объеме.
Оценивая указанные доказательства, а также иные доказательства, собранные в ходе досудебного следствия и приведенные судом первой инстанции в приговоре, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ОСОБА_2 на протяжении досудебного следствия давал противоречивы показания относительно того, что в период с 03.06.2010 года по 24.06.2010 года в районе 3-го Самостроя он не находился, с ОСОБА_9 был в ссоре. Позже ОСОБА_2 изменил свои показания, указал, что действительно 23.06.2010 года он приходил к ОСОБА_9. Надлежаще оценил суд и противоречивость показаний ОСОБА_2 и относительно употребления им наркотических средств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи проведенных оперативных закупок, при просмотре которых судом первой инстанции было установлено, что зафиксированные на видеозаписях данные полностью опровергают доводы осужденного о том, что 08, 15, 18, 20 и 23 июня 2010 года ОСОБА_2 не сбывал наркотических средств.
То обстоятельство, что указанные видеозаписи были просмотрены в отсутствие осужденного, который был выведен из зала судебного заседания, не опровергает доказанность виновности ОСОБА_2.
Из материалов дела следует, что на указанных видеозаписях запечатлены закупщики, в отношении которых применены меры безопасности, в связи с чем, просмотр этих видеозаписей в присутствии осужденного в силу положений уголовно-процессуального законодательства, а также нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок осуществления мер безопасности, является невозможным.
Просмотр записей оперативных закупок проходил в присутствии защитника осужденного. При этом в материалах дела имеются протоколы осмотра предметов от 14.09.2010 года, в которых зафиксировано содержание видеозаписей оперативных закупок. (л.д.43, 80, 117, 195 т.1).
Указанные протоколы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника после просмотра самой видеозаписи. Однако защитник никаких замечаний относительно того, что содержание видеозаписи не соответствует содержанию этих протоколов не заявлял, не опровергал данные, зафиксированные в этих протоколах осмотра и сам осужденный. (л.д.173-175 т.2).
Заключениями проведенных по делу судебно-химических экспертиз №136С, №135С, №137С от 29.06.2010 года, №132С от 06.07.2010 года, №149С от 04.08.2010 года установлено, что выданные свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 жидкости содержат в себе особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, массами 0,0819 г; 0,0497 г; 0,0683 г; 0,0691 г; 0,1976 г, соответственно.
Коллегия судей отмечает, что в судебном заседании во время рассмотрения дела подсудимому и его защите было предоставлено право возражать против предъявленных обвинений, оспаривать истинность показаний свидетелей. Тем самым, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обеспечил равные возможности участников процесса, что указывает на соблюдение предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.4 ст.129 Конституции Украины, принципа состязательности судебного процесса. При исследовании доказательств, добытых в ходе досудебного следствия, судом также не нарушен порядок их исследования: суд предпринимал все необходимые меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание и исследовал показания неявившихся лиц только после того, как причины их неявки были признаны уважительными. Приговор суда построен не только на доказательствах, добытых в ходе досудебного следствия, но и исследованных и оцененных непосредственно судом.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме все добытые по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, при этом правильно квалифицировал его действии по ч.2 ст.307 УК Украины.
В связи с изложенным, коллегия судей находит доводы защитника ОСОБА_1 о недоказанности вины ОСОБА_2 несостоятельными.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личность осужденного, характеризующегося отрицательно, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда АР Крым от 26.10.2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменений.
СУДЬИ: