УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.
суддів: Павловської І.Г.
Берзіньш В.С.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Спільного підприємства «Нева» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління освіти Алуштинської міської ради, про визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання ордеру недійсним та виселення,
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Алуштинська міська рада, ТОВ «Пересувна механізована колона», СП «Нева», Управління освіти Алуштинської міської ради, про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання ордеру недійсним та виселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду від 03 вересня 2010 року,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалою Алуштинського міського суду від 03 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду АРК від 30.06.2006 року, яке ухвалене у цивільній справі за вищезазначеними позовами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги надані нею докази факту, що спірні будинку ніколи не належали і не належать СП «Нева»; судом порушено принцип судочинства, встановлений ст.11 ЦПК України; не прийнято до уваги те, що 23.09.2008 року у неї народився син, який зареєстрований за місцем знаходження спірної квартири, тому при виконанні рішення від 30.06.2006 року будуть порушені також права малолітньої дитини; також не враховано те, що ст.47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло; питання про перегляд зазначеного судового рішення розглянуто у відсутності апелянта.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які зазначені відповідачкою, не можуть розглядатися як нововиявлені, оскільки вони існували на момент вирішення спору і про них було відомо суду; крім того, суд досліджував ці обставини.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
За матеріалами справи вбачається, що рішенням Алуштинського міського суду АРК від 30.06.2006 року позов Алуштинської міської ради, СП «Нева» було задоволено.
- 2 -
Постановлено: визнати недійсними рішення загальних зборів ОП «ПМК» від 14.02.2003 року «Про надання квартири АДРЕСА_1 СКД ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5, а також ордер №15 від 18.02.2003 року на ім’я ОСОБА_2 Зобов’язати ОСОБА_2 звільнити зазначену квартиру разом з сином. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
За змістом зазначеного рішення суду позиція СП «Нева» ґрунтувалася, зокрема, на тому, що нерухоме майно у вигляді двох будиночків СКД є об’єктом права комунальної власності, тому Алуштинська міська рада законно розпоряджалася цим майном і передала їх на баланс СП «Нева».
Тобто питання щодо належності спірних будиночків, які передавалися у наступному в користування громадянам як житло, досліджувалося зі з’ясуванням заперечень відповідачки ОСОБА_2
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
У заяві ОСОБА_2 у якості нововиявлених обставин зазначені рішення Алуштинської міської ради від 23.04.2008 року «Про дачу згоди на прийом до комунальної власності територіальної громади м. Алушти майна республіканської власності, перебуваючого на балансі ТОВ «СП «Нева»; постанова Верховної Ради АР крим від 21.10.2009 року про передачу до комунальної власності двох збірно-розбірних будинків СКД по вул.. Перекопській,4 в м. Алушта; рішення Алуштинської міської ради від 10.03.2010 року про прийняття до комунальної власності зазначеного майна; апелянт вважає, що з урахуваннях цих документів власник будинку, у якому вона проживає, був чітко визначений тільки після ухвалення рішення суду; крім того, у квартирі зареєстрований її син ОСОБА_6, відносно якого рішення про виселення не приймалося.
Зазначені матеріали свідчать про те, що апелянт розглядає як нововиявлені ті обставини, які встановлені рішеннями ради і постановою ВР АР Крим на протязі 2008-2010р.р., тобто після ухвалення рішення від 30.06.2006 року, однак у сенсі ст.361 ЦПК України ці обставини не можуть розглядатися як нововиявлені.
Наявність у апелянта малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, також не є нововиявленою обставиною.
На підставі наведеного апеляційна скарга не містить посилання на доводи або докази, які б спростували висновки суду першої інстанції.
За положеннями ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлену ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду від 03 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Шестакова Н.В. Павловська І.Г. Берзіньш В.С.