У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            головуючого, судді  Шестакової Н.В.  

                                                                  суддів:  Берзіньш В.С.  

                                                                            Павловської І.Г.

                                                  при  секретарі   Моногошевій В.О.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 листопада  2010 року ,          

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 листопада  2010 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору залишено без розгляду.

           На вказану ухвалу  від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга про скасування ухвали за тих підстав,  що судом не враховано положення норм процесуального права при визначенні юрисдикції третейського суду у зазначеному спорі, тим більш, що оспорення зазначеного пункту договору є однією з позовних вимог.      

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

           Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір містить третейське застереження щодо розгляду всіх спорів та розбіжностей між його сторонами, і відповідачем до початку з’ясування обставин по справі було заявлено клопотання проти вирішення спору у суді.  

          Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать положенням чинного законодавства.

           Відповідно до п.п.6.1, 6.3 Договору № 0441/000328-RP про відкриття  банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків згідно з його регламентом.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім  випадків, установлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

    З урахуванням наведеного угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

      Таким чином, за наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов’язаний прийняти позовну заяву до розгляду і у разі,

                                                                          -  2  -

якщо під час судового розгляду від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, про що зазначено у п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

    25 листопада 2010 року на початку судового засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції (а.с.24)

    За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена згідно з вимогами закону.  

           Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

           Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.  

    Відповідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.                                                                                                                                        

            З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 листопада  2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.    

    Судді:

        Шестакова Н.В.         Берзіньш В.С.         Павловська І.Г.