Справа №22ц-2832/2010 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 57 Матохнюка Д.Б.
Доповідач: Сорока Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сороки Л.А.
Суддів: Копаничук С.Г., Луценка В.В.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
За участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного товариства «Ветерани» про визнання рішення недійсним та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що йому на праві власності належить гараж з оглядовою ямою за №28, який розташований в гаражному товаристві «Ветеран» за адресою м. Вінниця, вул. 600 річчя,23. В члени гаражного кооперативу його прийнято в 1996р. Загальними зборами кооперативу від 16.02.2008р. його виключили з складу. Проте, Ленінський районний суд м. Вінниці 11.06.2008р. визнав це рішення недійсним.
07.02.2009р. відбулися чергові збори членів кооперативу, на які його не допустили. Рішення цих зборів він вважає незаконним, т.я. на зборах були присутніми менше 280 членів кооперативу із 560. Поскільки його не допустили до участі у виборах, він як кандидат на посаду голови правління зазнав моральної шкоди. Його честь та гідність були принижені, що призвело до нервових розладів та поганого самопочуття, а тому Овсепян просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 8.000 грн. та визнати рішення зборів гаражного кооперативу (товариства) «Ветерани» від 07.02.2010р. недійсними.
Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 31.03.2010р. в задоволенні позову відмовлено. З ОСОБА_2 на користь відповідача стягнуто 5000 гривень судових витрат.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги в повному об’ємі. Скаржник посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини справи та не дав їм належної оцінки. Крім того, безпідставно стягнув з нього судові витрати в сумі 5000 гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Вимагаючи визнати рішення гаражного товариства «Ветерани» від 07.02.2010р. недійсним Овсепян посилався на те, що на загальних зборах товариства були присутніми менше половини його членів.
Проте, судом достовірно встановлено, що на засіданні правління ТГ «Ветерани» від 30 січня 2009р. обрано 50 уповноважених, кожен з яких представляє 10 членів кооперативу на загальних зборах. Рішення правління зафіксовано протоколом №1 від 30.01.2009р. (а/с 155-156). До протоколу доданий список членів товариства, яких уповноважили приймати участь у загальних зборах (а/с 158).
Такі дії відповідачів узгоджуються з вимогами Закону України «Про кооперацію», п. 8 ст. 15 якого передбачає можливість скликання зборів уповноважених.
Суд правильно послався на положення розділів 5.5, 5.6 Статуту ГК «Ветерани», якими передбачена можливість скликання зборів уповноважених.
На загальних зборах всі уповноважені були присутні.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 свої позовні вимоги не довів.
Так, його твердження про те, що зі зборів його вигнали, нічим не підтверджені. Із протоколу, яким фіксувався перебіг зборів, вбачається, що позивач був присутній на зборах, йому надавалось слово для виступу, яким він скористався.
Не надав ОСОБА_2 доказів і того, що на зборах він зазнав принижень з боку членів кооперативу. В самій позовній заяві він не вказав, хто саме та чим образив чи принизив його, а тому висновок суду про те, що права ОСОБА_2 порушені не були правильний.
Суд повно дослідив обставини справи та прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягуючи судові витрати, суд правомірно послався на вимоги ст. 88 ЦПК України, яка передбачає стягнення судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до правил, зазначених в ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи належить і витрати, пов’язані з правовою допомогою.
Проте, розмір цих витрат суд встановив невірно.
Із актів виконаних робіт (а/с 190, 191) вбачається, що частина послуг, зазначених в акті, адвокатом не виконувались, т.я. доказів цього немає (подання зустрічного позову, консультації з цього приводу, участь в судовому засіданні 22.12.2009р. якого не було, участь при попередньому розгляді справи та інше).
А тому, в цій частині рішення підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 79, 88 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2010р. в частині стягнення з ОСОБА_2 5000 гривень судових витрат змінити, стягнувши з нього на користь гаражного товариства «Ветеран» 2500 гривень.
В решті рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2010р. залишити без змін.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: