АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вінницької області
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Сороки Л.А.
Суддів: Нікушина В.П., Гуцола П.П.
При секретарі : Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
В позові ВАТ КБ « Надра» зазначено, що 30.08.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір « Автопакет» відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти для придбання автотранспортного засобу в сумі 26118 доларів США зі строком повернення до 30.08.2014р. та сплатою відсотків у розмірі 12,65% річних. Умовами належного повернення кредиту є зобов’язання позивальника повертати банку кредит та сплачувати вказані в договорі інші платежі відповідно до графіку погашення кредиту.
В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов’язань щодо погашення кредиту банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 у відповідності до якого поручитель приймає на себе зобов’язання протягом 3-х робочих днів після отримання письмової вимоги від кредитора погасити в повному обсязі кредитні зобов’язання позичальника.
В забезпечення виконання кредитних зобов’язань позичальником ОСОБА_1 передано в заставу банку придбаний за кредитні кошти автомобіль « Хонда-Акорд».
Оскільки позичальник не сплачував в установлені строки необхідні платежі у нього утворилась заборгованість.
ВАТ КБ « Надра» просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.
ОСОБА_3, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась з позовом до ВАТ АК «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Вона вказувала на те, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Підписуючи договір поруки він не заручився її згодою, що суперечить вимогам Сімейного Кодексу України, а саме ст. 65 СКУ передбачає, що чоловік і дружина розпоряджаються майном що є їх спільною сумісною власністю за взаємною згодою. Постільки договір укладений чоловіком без її згоди, ОСОБА_3 просила визнати його недійсним.
Рішенням суду від 29.04.2010р. позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково. Розірвано кредитний договір між позивачем та ОСОБА_1. Наслідком розірвання договору визнано припинення нарахування відсотків.
З ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 214476,97 грн. та судові вимтрати.
В задоволенні позову ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2 відмовлено.
Позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір поруки, укладений між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2
Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ КБ « Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині визнання договору поруки недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Скасувати рішення суду і в частині стягнення боргу з ОСОБА_1. та ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ КБ « Надра» задовольнити в повному обсязі та стягнути суму боргу, зазначену в позові солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2
Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення стороні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, зазначивши, що ОСОБА_1 є позичальником банку « Надра» який відповідно до кредитного договору № 30/08/2007/840-АП412 від 30.08.2007р. отримав від позивача кредит на покупку автомобіля та зобов’язався своєчасно сплачувати борг по кредиту та інші платежі, передбачені договором.
ОСОБА_2 є поручителем по цьому договору і відповідно до договору поруки взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором всім своїм майном.
В рішенні суд вірно зазначив, що укладаючи договір поруки, ОСОБА_2 не отримав на це згоди своєї дружини, адже відповідно до ст. 60 СК України майно нажите під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя і чоловік та дружина розпоряджаються ним за взаємною згодою ( ст. 65 СК України).
ОСОБА_2 без згоди дружини прийняв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором всім належним йому майном не зважаючи на те, що це майно в натурі не виділено.
В рішення суд вірно зазначив, що банк недобросовісно використовує свої права, визначені кредитним договором.
Так, відповідно до умов договору банк мав можливість отримати задоволення своїх вимог до ОСОБА_1. за рахунок предмета застави, тобто, автомобіля «Хонда – Акорд» купленого за кредитні кошти. Проте цього не зробив. І лише за наполяганням ОСОБА_2 через пів року після утворення боргу предмет застави вилучений у боржника ОСОБА_1
Суд першої інстанції вірно послався на умови кредитного договору, які бу—
и порушені Банком, а саме на розділ 4 та зазначив, що на протязі 2008-2009 років фінансовий стан боржника не перевірявся, тоді як банк має право у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальнику, зниження вартості забезпечення, визначеного у п.3.1.1. цього договору вимагати надання позичальником додаткового забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за цими договорами.
Суд першої інстанції також встановив, що на даний час не має договору страхування ризику неповернення кредиту коштів ОСОБА_1 та зазначив, що автомобіль, який є предметом застави, був в дорожньо-транспортній пригоді. За умови укладення договору страхування банк « Надра» як вигодонабувач отримав би страхове відшкодування.
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і справедливим та залишає його без змін.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуюча: ( підпис )
Судді: ( підписи)
З оригіналом вірно: