Справа № 33-6/11    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року                                                                                         м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за скаргою ОСОБА_1 та її клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року матеріали адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 140 грн. за те, що вона 02 жовтня 2010 року біля 16:00 год. в м. Хмільник по вул 1-го Травня на зупинці ”Радон” вчинила бійку та на прохання працівників міліції пройти з ними для складання протоколу, в категоричній формі відмовилася, почала шарпати працівників міліції за формений одяг, намагалася втекти, чим здійснила злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх обов’язків по охоронні громадського порядку.

В клопотанні ОСОБА_1 на адресу апеляційного адміністративного суду остання, посилаючись на норми КАСУ, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений нею з поважних причин, просить його поновити.

Разом з тим, скаржниця замість оригіналу апеляційної скарги, подала до апеляційного суду її ксерокопію.

            В судове засідання скаржниця не з»явилася, хоча і була належним чином повідомлена.  

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи,  вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути автору з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення пропущеного строку розглядаються відповідно до вимог КУпАП, а не до КАСУ на що помилково посилається ОСОБА_1  в обґрунтування своїх доводів.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні не навела будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження, переконливих доводів, не з»явилася в судове засідання, а її  необізнаність у правових питаннях не може бути визнана в якості поважної причини.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В  :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП – відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною ї оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду              

Вінницької області                                                                       В.А. Зайцев