Справа № 2-  10  /2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

        12 січня 2010 року                             Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді        Льон О.М.

за участю секретаря                Васянович Ю.В.

позивачів                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів          ОСОБА_3

відповідача                               ОСОБА_4

представника відповідача       ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору Птухи Л.І.

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Межиріцька сільська рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

 В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулись у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4   про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх тітка ОСОБА_8 у м. Каневі Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. В червні 2009 р. Межиріцька сільська рада повідомила, що їх тіткою ОСОБА_8 складено заповіт 28.02.2007р., згідно  якого вона заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося своїм племінникам ОСОБА_9 та ОСОБА_1 На час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вони не подали заяв для прийняття спадщини до Канівської державної нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки вважали, що спадкоємцем є лише чоловік їх тітки ОСОБА_4, який прийняв спадщину за законом. Цей строк  пропустили з поважних причин в зв’язку з тим, що не знали про існування заповіту. Просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Межиріцька сільська рада про визнання недійсним заповіту, посвідченого 28.02.2007 року секретарем Межиріцької сільської ради, складеного його померлою дружиною ОСОБА_8, мотивуючи тим, що йому не було відомо про цей заповіт і тим, що за життя тітки племінники    ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надавали будь-якої допомоги на її утримання та догляд.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом, як третя особа з самостійними вимогами, в якому просить відмовити в позові ОСОБА_2 ОСОБА_1, поскільки на даний час  успадкований після смерті ОСОБА_8 будинок АДРЕСА_1 подарований їй як новій дружині ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вказані в позові обставини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 3 місяці. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити за безпідставністю вимог.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_3 підтримала думку позивачів та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з»явилась його представник за дорученням ОСОБА_5, яка  в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Межиріцька сільська рада про визнання заповіту недійсним, поскільки вважає, що він сфальсифікований сільською радою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Межиріцької сільської ради – сільський голова ОСОБА_6 пояснила, що дійсно вона повідомила позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_1 про наявність заповіту на їх ім»я від імені ОСОБА_8 та видала  дублікат вказаного заповіту, про що зареєстровано в книзі нотаріальних дій за №38 від 09.06.2009 року. Пояснила, що раніше повідомити позивачів про заповіт не було можливості, поскільки сільська рада не мала інформації про їх місце проживання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 у судовому засіданні просить суд відмовити в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поскільки вона є власником успадкованого після смерті ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені в ст.ст.1261-1265 ЦК України.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 11) вбачається, що  ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Канів Черкаської області.

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.47) вбачається, що після смерті ОСОБА_8  заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору не надходили.

Поряд з цим, з договору дарування, посвідченого Канівською державною нотаріальною конторою 03.06.2009 року (а.с.171-173) вбачається, що відповідач ОСОБА_10 житловий будинок  по АДРЕСА_1, успадкований після смерті ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.05.2009 року подарував своїй новій дружині ОСОБА_7 у зв»язку з чим остання вступила в справу як третя особа з самостійними вимогами.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 є спадкоємцями за заповітом,  посвідченим 28.02.2008 року секретарем  Межиріцької  сільської ради ОСОБА_11, згідно якого ОСОБА_8 заповіла все належне  їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті своїм племінникам.

Згідно дублікату заповіту, посвідченого 28.02.2007 року секретарем Межиріцької сільської ради ОСОБА_11, вбачається, що його видано Межиріцьким сільським головою ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_9, про що зареєстровано в книзі реєстрації нотаріальних дій за №38 від 09.06.2009 року (а.с.12).

Допитана в суді свідок ОСОБА_11 пояснила, що на час складання заповіту працювала секретарем Межиріцької сільської ради і підтвердила факт того, що відповідач по справі ОСОБА_4 привіз свою дружину ОСОБА_8 у сільську раду, де 28.02.2008 року вона підписала заповіт на ім»я своїх племінників ОСОБА_1 та ОСОБА_9, при цьому була повністю дієздатна, розуміла значення своїх дій, будь-яких сумнівів в істинності її волевиявлення не виникало. Також пояснила, що один екземпляр оригіналу заповіту зберігається у сільській раді, який вона надала для огляду в судовому засіданні.        

З огляду в судовому засіданні оригіналу заповіту посвідченого 28.02.2007 року секретарем Межиріцької сільської ради ОСОБА_11 не виявлено невідповідності з виданим дублікатом.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання  заяви про прийняття спадщини.

      З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачами є поважною, а тому є підстави визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці.

    Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.  

    За ч.2 ст.1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.    

З огляду на викладене, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Межиріцька сільська рада про визнання заповіту недійсним  та позов  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 не підлягають до задоволення у зв»язку з тим, що суду не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження заявлених вимог.

    Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на фальсифікацію заповіту представниками Межиріцької сільської ради є безпідставним, поскільки не підтверджено належними доказами та спростовуються поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_11.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,88,212-215,294 ЦПК України, ст.ст. 1223,1272,1257 ЦК України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_1 додатковий строк  у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Каневі Черкаської області.  

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Межиріцька сільська рада, про визнання заповіту недійсним та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду  Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: