АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -14399-2010 Головуючий по 1-й інстанції:
Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Макарчука М.А.
Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_3
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 1992р.
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та за п озовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності ,зміну ідеальних часток
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 1992р.
Ухвала оскаржена ОСОБА_3,яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви,посилаючись на невірну оцінку судом обставин справи.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав :
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
-2-
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заявниками не обґрунтовано наявність по справі такого роду підстав та істотних обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, як і не надано доказів поважності пропуску строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України.
Посилання на висновки Полтавської філії Українського державного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно- технічних і екологічних вишукувань від 03 травня 2007р. не можуть бути прийняті як нововиявлені обставини щодо обставин, які встановлені судовим рішенням у 1992р.
За таких обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 1992р. не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -14399-2010 Головуючий по 1-й інстанції:
Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
У Х В А Л А
07 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Макарчука М.А.
Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та за п озовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності ,зміну ідеальних часток
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження та витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави дані про направлення нею заяви, направленої нею в 2008р. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 1992р. та з Октябрського райвиконкому м.Полтави відомостей щодо знаходження будинку по АДРЕСА_1 у зсувонебезпечній зоні.
Колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав, визначених ст.ст.201-202,304 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 201-202,304 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :