АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -9409-2010 Головуючий по 1-й інстанції:
Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Дряниці Ю.В.
Суддів Прядкіної О.В., Пилипчик Л.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009р. ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом.Зазначала, що їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1983р. належить домоволодіння по АДРЕСА_1 Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Лубенської міської ради від 25 липня 2008р. їй належить земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0909га.
- 2-
Відповідачі – сусіди ОСОБА_4 користувачі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 захопили частину належної їй земельної ділянки. Комісія виконавчого комітету Лубенської міської ради 24 червня 2008р.,зробивши обміри земельних ділянок, рекомендувала їм встановлювати паркан по даних зйомки станом на 03.10.1983р. З висновком комісії вона не згодна.
11 жовтня 2008р. вона встановила паркан згідно даних кадастрового плану її земельної ділянки, проте відповідачі 28 листопада 2008р. зруйнували паркан, завдавши їй матеріальної та моральної шкоди.
Просила встановити межу між належною їй земельною ділянкою площею 0,0909га. по АДРЕСА_1 і суміжною земельною ділянкою відповідачів по АДРЕСА_2
Зобов»язати відповідачів не чинити перешкод у встановленні паркану на встановлениій судом межі та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000грн.
В лютому 2010р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсним рішення Лубенської міської ради від 25 липня 2008р. про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0909га. по АДРЕСА_1 та Державний акт на право власності на цю земельну ділянку. Посилались на те, що ОСОБА_5 та її чоловік підробили документи на приватизацію земельної ділянки, поставивши замість них підписи в документах на погодження меж, порушили межові знаки та захопили частину їх ділянки, збільшивши ширину своєї ділянки з 16,65м до 27,07м та загальний розмір ділянки по АДРЕСА_1 зазначений в технічному паспорті з 850 кв.м до 909 кв.м.
Просили також зобов»язати подружжя ОСОБА_5 не чинити їм перешкод в користуванні земельною ділянкою , заборонивши їм встановлювати на їх садибі паркани,огорожі та інші споруди,враховуючи те, що вони згодні надавати їм доступ до обслуговування їх будинку, як і раніше надавали та стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000грн.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
Визначено місце розташування межі між земельною ділянкою, належною ОСОБА_5, розташованою по АДРЕСА_1 та суміжною земельною ділянкою,належної ОСОБА_3, розташованою по АДРЕСА_2 у відповідності з планом меж земельної ділянки , кадастровим планом земельної
-3-
ділянки,переданої у власність ОСОБА_5, схемою меж та розмірів земельної ділянки ОСОБА_5, технічною документацією із землеустрою від 2008 року.
Зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 при встановленні паркану на встановленому судом місці розташуванні межі.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати.
В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення місцевого суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення їх зустрічного позову. Вважають, що суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав :
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1983р. належить домоволодіння по АДРЕСА_1 Зазначене домоволодіння було побудоване матір»ю позивача в 1967р. на межі суміжної ділянки по АДРЕСА_2
На підставі рішення Лубенської міської ради від 25 липня 2008р. ОСОБА_5 передано безоплатно у власність земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0909га. та виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку.
За правилами ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної місцевої ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Технічна документація із землеустрою названої земельної ділянки здійснена на підставі даних кадастрового плану та встановлення межових знаків.
-4-
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що приватизація земельної ділянки позивача здійснена без належного їх підпису в схемі погодження меж та розмірів земельної ділянки н заслуговує на увагу з огляду на Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 4 травня 1999 року (зі змінами),що містить положення про те,що технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку не містить вимог погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами.
Вказівка в апеляційній скарзі на недотримання при приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 вимог наказу Держкомзему України від 08.03.2009р. № 534, - є некоректною, так як передача земельної ділянки у власність була здійснена до видання вказаного наказу - 25 липня 200 8р .
Виходячи з цього місцевий суд вірно визначив місце розташування межі між земельною ділянкою, належною ОСОБА_5по АДРЕСА_1 та суміжною земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 у відповідності з планом меж земельної ділянки , кадастровим планом земельної ділянки,переданої у власність ОСОБА_5, схемою меж та розмірів земельної ділянки ОСОБА_5, технічною документацією із землеустрою від 2008 року.
Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на протязі 35 років з їх дозволу ОСОБА_5 для здійснення обслуговування будинку користувались ділянкою землі упродовж стіни будинку.
Таким чином, між співвласниками будинку склався порядок користування земельними ділянками, що знайшов відображення і в технічній документації, а тому приватизація проведена відповідно до межі фактичного користування.
Доказів відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
-5 -
Керуючись ст.ст.303,307, 308 ,315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду від 17 червня 2010р залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
С У Д Д І