1-294/10

П Р И Г О В О Р

именем Украины

           10 ноября   2010 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Князевой Н.В.,

при секретаре Таранущенко В.С.,

с участием прокурора   Зукова Д.Д.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской области , гражданина Украины, украинца, образование высшее , холост,  не работающего, ранее не судимого, проживающего в   АДРЕСА_1

             в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

      ОСОБА_4, 03  ноября  2009  года, примерно в  18.30 часов, в темное время суток, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части мокрой    автодороги  Кривой Рог -  ОАО «ИнГОК» в направлении г.Кривого Рога   с пассажиром ОСОБА_6 в салоне автомобиля.     В это же время, во встречном направлении двигался  автомобиль  НОМЕР_2 под управлением  ОСОБА_2 с пассажирами ОСОБА_3 и ОСОБА_7

    При этом оба транспортных средства приближались  по своим полосам движения к мосту через реку Ингулец, перед которым по направлению движения  автомобиля  "ГАЗ 330214 СПГ"  имеется закругление дороги, а по ходу движения  автомобиля «HYUNDAI ACCENT» - спуск.

В описанных дорожных условиях  ОСОБА_4, в соответствии с п.1.10 Правил дорожного движения Украины  должен был избрать безопасную скорость (скорость, при которой водитель имеет возможность безопасно управлять транспортным средством и контролировать его движение в конкретных дорожных условиях), при этом учитывая,  в соответствии с требованиями  п 12.1 Правил дорожного движения,  дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Однако, ОСОБА_4  умышленно проигнорировал  вышеуказанные требования Правил дорожного движения -  избрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке вследствие чего допустил  занос транспортного  средства на мокром дорожном покрытии с последующим выездом на участок гололеда и встречную полосу движения,  и столкновение с автомобилем НОМЕР_2, повлекшее общественно-опасные последствия,  наступление которых    ОСОБА_4 предвидел,  но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение -  причинение ОСОБА_6  средней тяжести телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья (в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого плеча со смещением отломков, посттравматической невропатии  правого лучевого нерва), ОСОБА_2 -  средней тяжести телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья (в виде закрытого  перелома 5 пястной кости справа),  ОСОБА_3 - средней тяжести телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья (в виде  перелома тела грудины в средней трети).  

Подсудимый   виновным себя в предъявленном обвинении  не признал  и суду показал, что  03 ноября   2009 года   управлял  автомобилем «Газель», по работе ездил на Ингулец. На обратном пути  подвозил ОСОБА_6. За 3-4 км до моста ехал со скоростью 40 км/час. Занос начался на повороте перед мостом,  пытался выровнять автомобиль, но не смог, выехал на встречную полосу и столкнулся с движущимся навстречу автомобилем. Считает, что 40 км/час – безопасная скорость с учетом тех погодных условий, дорожной обстановки.  Скоростной режим выбирал, будучи уверенным в своих силах, ранее проходил курсы экстримального вождения. Винит в произошедшем обледенелый участок дороги.  

Потерпевший  ОСОБА_2 суду показал, что  при подъезде к мосту  скорость  его автомобиля была примерно 50 км/ч. Льда на мосту не почувствовал, но было скользко. Увидел, что Газель, движущуюся  навстречу, заносит, за 20-30 метров до места столкновения. Остановился у правого бордюра моста,  сразу же последовал удар. Наказание просит избрать на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что  в тот вечер ехал домой с Ингульца в кабине Газели, за рулем которой был ОСОБА_4, разговаривал по  мобильному.  Шел снег с дождем. Когда стало заносить, уведел встречный автомобиль, бросил мобилку и закрыл глаза. Больше ничего не видел. Произошел удар, почувствовал острую боль. Претензий к подсудимому не имеет.    

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Хюндай,  за рулем находился муж. Подъезжая к мосту через реку Ингулец, увидела движущийся  навстречу в состоянии заноса автомобиль Газель. Муж снизил скорость и остановился у правого края проезжей части, произошло столкновение. Сразу после ДТП ОСОБА_4 признался ей, что ехал со скоростью 60-70 км/ч.

Несмотря на отрицание ОСОБА_4  факта совершения преступления, его вина  в совершении инкриминируемого  преступления, подтверждается как показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,  так и  письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.11.09 (л.д.6-18), протоколом осмотра  автомобиля «HYUNDAI ACCENT»  от 04.11.09 года (л.д. 19-24),   подтверждающим наличие следов контактирования – механические повреждения;   протоколом осмотра   от  04.11.09 года  автомобиля   "ГАЗ 330214 СПГ"  (л.д. 27-32),   подтверждающим его техническую исправность наличие следов контактирования;  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.03.10 года  с участием   ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  в ходе которых они дали показания на месте совершения  преступления (л.д. 70-73);   заключениями судебно-медицинской экспертизы № 312 от 12.02.10 года, № 289 от 12.02.10, № 494  (л.д.54-55, 59-60, 64-65),  подтверждающим локализацию, механизм возникновения, время причинения, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 соответственно;   справкой начальника авиаметереологической станции г.Кривого Рога (л.д.69), подтверждающей  погодные условия и видимость в момент ДТП;   заключением автотехнической экспертизы № 58/27-86  от 21.05.10 года (л.д. 82-83), согласно которому в действиях  ОСОБА_4  выявлены  нарушения п.12.1   ПДД Украины,   которые  находятся в причинной связи  с наступившим событием ДТП.

Достоверность показаний подсудимого  суд подвергает сомнению, поскольку они носят  противоречивый характер и опровергаются совокупностью взаимосогласующихся между собой доказательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд квалифицирует  действия подсудимого по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,  управляющим транспортным средством,  повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,   ранее не судимого, по месту жительства, работы  характеризующегося  положительно.

      Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих   наказание  ОСОБА_4, судом не установлено.

 С учетом изложенного, обстоятельств дела,  суд считает целесообразным назначить подсудимому   наказание в виде ограничения свободы , применив при этом правила ст.75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания, суд (принимая во внимание  то обстоятельство, что подсудимый не осознал факт нарушения им требований Правил дорожного движения Украины)  признает невозможным сохранение за ним  права управлять транспортными средствами.

                                    Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_4   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1   УК Украины и назначить ему наказание в виде   1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами   сроком на   1 (один)  год.

            В соответствии  со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного ему основного  наказания, если  на протяжении испытательного срока  1 (один) год   он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

        На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении  места работы, жительства, периодически  являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

     Взыскать с             ОСОБА_4     в пользу НИИКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение автотехнической экспертизы -  300  гривен 48  копеек.

      Вещественные доказательства - находящийся на ответственном  хранении у  ОСОБА_2 автомобиль НОМЕР_2 оставить ему же, находящийся на ответственном  хранении у  ОСОБА_4 автомобиль  НОМЕР_1, возвратить  ООО «Эталонбудсервис».

Меру пресечения  ОСОБА_4  до вступления  приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

        Приговор  может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога  в течение 15 суток с момента провозглашения.

           Судья