Справа № 2-а-33/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді               Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Мокрицького Станіслава Сергійовича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Мокрицького С.С. та просив суд визнати складення відповідачем постанови серії АЕ1 №023559 від 22.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що 22.11.2010 року відповідачем була складена оскаржувана постанова за порушення п. 8.1 ПДР, згідно якої о 10.00 годині зазначеного дня він здійснив рух в зоні дії знаку. Із зазначеною постановою не згоден, так як рухався з Криворізького РЕМ, який розташований в с. Лозуватка Криворізького району в напрямку площі Визволення м. Кривого Рогу, дія дорожнього знаку 3.1 ПДР, що забороняє рух розповсюджена на протилежний напрямок руху.  Крім того, в резолютивній частині постанови неправильно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності „Невкіпілий”. При складанні постанови відповідач дозволив собі звернення до позивача на „ти”, в порушення вимог „Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС”,  при роз’ясненні прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідач  нечітко промовив кілька фраз, з яких права були не зрозумілі.  При винесенні постанови не були враховані всі обставини справи, не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про винність правопорушника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Позивач та відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позові підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.11.2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №175223 вбачається, що позивач 22.11.2010 року о 10.00 год. в м. Кривий Ріг по вул.. Купріна керував автомобілем CHERI д/з АЕ 1509 СЕ  порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”, здійснив рух в зоні дії знаку,   чим порушив п. 8.1 зн. 3.1 Правил дорожнього руху,  за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №023559 від 22.11.2010 року за порушення, викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в позові виклав, що вимоги дорожнього знаку не порушував,  рухався відповідно до Правил дорожнього руху, про що також власноруч зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.  

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 22.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття справи у зв’язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції суду не входить питання про закриття справи, яка не була порушена судом та не знаходилась в його провадженні.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Мокрицького Станіслава Сергійовича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити частково.

Визнати дії відповідача, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Мокрицького Станіслава Сергійовича щодо винесення постанови серії АЕ1  №023559 від 22.11. 2010 року відносно ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 023559 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2, винесену 22.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Мокрицьким Станіславом Сергійовичем.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко