Справа № 1 – 302/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді – Рябішина А.О.
при секретарі – Дзюбенко Р.Д.
з участю прокурора – Запорожець Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області , українця , гр. України , з середньою освітою , проживаючого у цивільному шлюбі , працюючого директором ПП"Блейк – 04" , не судимого , мешканця АДРЕСА_1
у скоєнні злочину передбаченого ст..ст.366 ч.2 , 222 ч.2 КК України,-
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1, маючи намір особисто займатись підприємницькою діяльністю, але офіційно на себе підприємство не реєструвати, на початку 2007 року запропонував рідній сестрі своєї співмешканки ОСОБА_2 зареєструвати на неї приватне підприємство "Блейк-04". Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 05.10.2004 року, ПП „Блейк-04" зареєстровано за адресою АДРЕСА_2
Реалізуючи свої наміри ОСОБА_1 домовився із власником ПП „Блейк-04" ОСОБА_3 підписати договір від 07.02.07 р. передачі корпоративних прав на підприємство громадянці ОСОБА_2
З метою подальшого особистого здійснення підприємницької діяльності, від імені ОСОБА_2, яка не мала наміру нею займатись, 14 червня 2007 року ОСОБА_1 отримує від останньої нотаріально завірене доручення на право здійснення адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями. Зокрема, розпоряджатись майном підприємства, укладати договори, контракти та угоди з юридичними і фізичними особами, відкривати в банківських установах поточні та інші рахунки, розпоряджатись коштами, тощо.
На підставі цього доручення, виданого правомочною особою, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 в подальшому діяв як службова особа за спеціальним повноваженням.
Маючи недостачу в обігових коштах, необхідних для здійснення господарської діяльності, ОСОБА_1 звернувся до Центрального Кременчуцького відділення ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для оформлення кредиту та отримання грошових коштів на ПП "Блейк-04". При цьому надав до банку завідомо неправдиві відомості.
З цією метою ОСОБА_1 в лютому-червні 2007 року придбав у невстановленої слідством особи підроблені документи : свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_6 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_7 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500. реєстраційний номер № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_8 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_3. свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_9 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_10 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_5, а також договори купівлі-продажу від 07.12.06 р. з додатками №№ 267, 345. 562, 789. 843. Вказана сільськогосподарська техніка не була власністю ПП „Блей-04".
Крім цього, з метою підтвердити реальну наявність вищевказаної сільськогосподарської техніки у серпні-вересні 2007 року ОСОБА_1, підготував текст договору на право тимчасового користування приміщеннями № 06/09 від 06.09.07р, між ПП "Блейк - 04" та ПП «Спецмаркет» та підписав його від імені директора ПП «Спецмаркет» Ісаєнка В.П.
Впродовж березня-червня 2007 року ОСОБА_1, укладав від імені ПП «Блейк-04» договори на виконання сільськогосподарських робіт комбайнами DJOHN DEERE 9500 : № 26 від 28.03.07 р. з ТОВ «Мехтехсервіс», № 28/9 від 19.04.07 р. з СВК «Перемога», № 29 від 22.05.07 р. з ВАТ «Хорольський елеватор», № 33 від 14.05.07 р. з ПОП «Єдність», № 34/3 від 03.07.07 р. з СВК «Андріївський», № 34/8 від 18.06.07 р. з ПП ТОВ «Раут-С», № 38/1 від 28.06.07 р. з ПП «Старт», № 32 від 20.06.07 р. з ПП «Укркомтехсервіс-ПІК». В той же час ОСОБА_1 наміру виконувати дані договори не мав, а укладав їх для надання до банку як підтвердження наявності комбайнів.
Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_1, фактично діючи як директор та власник ПП "Блейк-04", для оформлення кредитного договору та отримання кредиту для поповнення обігових коштів підприємства надав до Центрального Кременчуцького відділення ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_6 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_7 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_8 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_3: свідоцтво про реєстрацію машини АБ № НОМЕР_9 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію машини АБ №НОМЕР_10 на комбайн зернозбиральний DJOHN DEERE 9500, реєстраційний номер № НОМЕР_5, договір на право тимчасового користування приміщеннями № 06/09 від 06.09.07р., договори на виконання сільськогосподарських робіт комбайнами DJOHN DEERE 9500, в яких містились завідомо неправдиві відомості про наявність у власності с/г техніки, правовідносини з ПП «Спецмаркет» з оренди приміщення, правовідносини з ТОВ «Мехтехсервіс», СВК «Перемога», ВАТ «Хорольський елеватор», ПОП «Єдність», СВК «Андріївський», ПП ТОВ «Раут-С», ПП «Старт», ПП «Укркомтехсервіс-ПК».
В подальшому 13.09.07 р. на підставі вищевказаних документів, якими підтверджувалось кредитоздатність ПП "Блейк-04", між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та даним підприємством укладено кредитний договір № 010/07-2/540, згідно якого приватному підприємству було надано кредитні кошти в сумі 800 000,00 грн., який від імені ПП "Блейк- 04" був підписаний гр.ОСОБА_2, яка була введена гр. ОСОБА_1 в оману щодо достовірності наданих в банк документів та правомірності оформлення вищевказаного кредиту.
На підставі кредитного договору № 010/07-2/540 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на розрахунковий рахунок ПП "Блейк-04" були перераховані грошові кошти на загальну суму 800 000,00 грн., які були використані в якості розрахунку з іншими суб'єктами господарської діяльності.
В подальшому свої кредитні зобов'язання по договору № 010/07-2/540 ПП «Блейк-04» не були виконані, внаслідок чого станом на 11.11.10 р. за даним підприємством обліковується прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 519 689,45 грн., прострочена заборгованість за відсотками 114 226,22 грн., загальна сума заборгованості складає 633 915,67 грн., що складає 3170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тим самим спричинено майновим правам ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» великої матеріальної шкоди.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив всі обставини скоєного злочину. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом пояснивши , що він правильно розуміє фактичні обставини по справі .
Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі , переконавшись у добровільності та істинності їх позицій , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку , обмежує судове слідство допитом підсудного щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів , що характеризують особу відповідно до положень статті 299 КПК України.
Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за статтею 366 ч.2 КК України – як службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення документів , а також складання завідомо неправдивих документів , що спричинило тяжкі наслідки та за ст..222 ч.2 КК України – як надання службовою особою суб"єкту господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту , що завдало великої матеріальної шкоди.
Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.
Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , наявність на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до статті 70 КК України суд застосовує принцип часткового складання призначених покарань.
З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані про особу винного , суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , а тому його можливо звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України.
Враховуючи наявність декількох обставин , що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , зважаючи на позицію прокурору , суд вважає за можливе із застосуванням положень ст..69 КК України не призначати засудженому додаткове покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.
Керуючись ст..ст.323 , 324 КПК України , суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст..ст.366 ч.2 , 222 ч.2 КК України та із застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання:
-за статтею 366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно – розпорядчих функцій ;
-за статтею 222 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно – розпорядчих функцій ;
На підставі ст..70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування 4 роки позбавлення волі;
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України , а саме:
-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;
-не змінювати без згоди органу кримінально – виконавчої системи місце проживання , роботи або навчання;
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній – підписку про невиїзд;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.
Суддя:
Підпис:/вірно/