Справа № 2а-1099/10/0114
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого – судді Чернецької В.В.
при секретарі - Колесніковій О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в с.Нижньогірський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель АР Крим Белялова А.Р. від 29.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.12.2009 року стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він 29 грудня 2009 року позивач самовільно заняв земельну ділянку загальною площею 0,6330 га на території Нижньогірської селищної ради на землях сільськогосподарського призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив ст..ст. 120,125,211 Земельного кодексу України. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки він не здійснював самозахвату вказаних земель, використовує земельні ділянки відповідно до договорів оренди землі від 21.02.2006 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором порушена ст.. 268 КУпАП та він був позбавлений можливості скористуватись правовою допомогою та надати докази, при накладенні адміністративного стягнення інспектор не врахував його матеріальне становище.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити вимоги з мотивів, які наведено у позові.
Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлени належно.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС у разі неприбуття в судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши заяву позивача, у відповідності з положенням ч.4ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження за матеріалами справи.
Дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення в оригіналі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001767 від 29 грудня 2009 року позивач самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,6330 га. на території Нижньогірської селищної ради на землях сільськогосподарського призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив ст.ст. 120,125,211 Земельного кодексу України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий інспектором та у справі була винесена постанова №001276 від 29.12.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, а саме за самовільне заняття земельної ділянки площею 0,6330 га та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фотозйомки.
Позивач в позові посилається на те, що, він не здійснював самозахвату вказаних земель, використовує земельні ділянки відповідно до договорів оренди землі від 21.02.2006 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ці обставини підтвердив копіями договорів оренди земельних ділянок, укладених з ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно з інформацією Нижньогірської селищної ради №.816/03-18 від 15.09.2010 року земельні ділянки, що належать ОСОБА_7, та ОСОБА_8 передані в оренду КФХ ОСОБА_9
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач інших доказів, що свідчили б про самозахват позивачем земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду не надав, крім того посилання на такі докази відсутні в протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-1 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 289 КУоАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.100 ч.1 КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі позову) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову винесено 29.12.2010 року. Позивач в своєму позові вказує, що він пропустив, встановлений законом строк для подачі позову, оскільки звертався до прокуратури Нижньогірського району за захистом порушених прав, відповідь отримав 15.01.2010 року. З цього приводу просить визнати причину пропуску строку поважною.
Суд дійшов висновку про те, що причина пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом є поважною, тому вказаний строк слід поновити.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом щодо оскарження постанови №001276 від 29.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель АР Крим №001276 від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .
Головуючий :