Справа № 2а-1392/10/0114
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого – судді Чернецької В.В.
при секретарі - Колесніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Херсонській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Херсонській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 2010 року постановою ВТ № 187418 він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови від 13 травня 2010 року підставою для залучення його до адміністративної відповідальності з'явилося те, що він нібито 13.05.2010р., керуючи транспортним засобом КИА номерной знак НОМЕР_1 в м.Херсон по пл.. 50 років СРСР при повороті праворуч на вул. І.Куліка не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину на яку він звертав. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не створював перешкоди для пішохода, в протоколі не вказані пішоході саме яким він створював перешкоду, в його присутності протокол не складався, йому не роз’яснювались права, про місце та час розгляду протоколу він не повідомлявся, про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався із постанови, яка було йому направлена поштою.
У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідач в у судове засідання не з’явився з невідомої причини, про час та місце слухання справи були повідомлені належно.
Відповідно до ч.4ст.128 КАС у разі неприбуття в судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши заяву позивача, у відповідності з положенням ч.4ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження за матеріалами справи.
Дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення в оригіналі, суд знаходить, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 16.2 Правил Дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або наліво, повинен поступитися дорогою пішоходам, що переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, рухомим прямо в попутному напрямі.
Відповідно до п. 18.2 Правил Дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому находяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створене перешкода або небезпека.
Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехрестя.
Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2010р. о 11-34 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КИА номерной знак НОМЕР_1 в м.Херсон на пл.50 років СРСР при повороті праворуч на вул. І.Куліка не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину на яку він звертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення та у справі була винесена постанова ВТ №187418 від 13.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно із вказаним протоколом позивач відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення в присутності свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками техничних приборів та технічних засобів, які мають функції фотозйомки.
Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку, що наведені докази є достатніми для доведеності віни позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУоАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову винесено 13.05.2010 року. Позивач в своєму позові вказує, що він не проживає за місцем, яке вказане в протоколі, тобто в с.Зоркіне Нижньогірського району, тому під час надходження постанови поштою він не знаходився за цією адресою, про надходження конверту його повідомили батьки, після чого він звернувся до прокуратури Нижньогірського району про оскарження дій працівників ДАІ, у зв’язку з чим пропустив строк звернення до суду, але доказів, що підтвердили наведені обставини суду не надав.
Відповідно до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 100,158, 159, 160, 165 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Херсонській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: п/п
Суддя Нижньогірського
районного суду АР Крим Чернецька В.В.