Справа №22ц-1850/2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 57 Грабика В.В.
Доповідач: Сорока Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сороки Л.А.
Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
За участю: представника відповідача Жукової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці Жукової Наталії Миколаївни на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.06.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов’язання до вчинення дій та стягнення недоплаченої суми коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 29.12.2008р. звернулася в суд з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачем недоплачена їй допомога при народженні дитини, а також допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначила наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_4. Одноразова допомога при народженні дитини їй виплачена в сумі 8500 грн., хоча вона повинна становити 10622 грн. (470х22,6=10622 грн.).
Окрім того відповідач не в повному обсязі виплачує їй допомогу по догляду за дитиною і з 11.01.2008р. по грудень 2008р. заборгував їй 6266,38 грн.
ОСОБА_3 просила суд визнати дії відповідача протиправними та стягнути на її користь недоплачені кошти.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.06.2009р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав дії відповідача щодо недонарахування та недовиплати коштів по одноразовій допомозі протиправними та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 2122 грн. недоплаченої суми коштів одноразової допомоги при народженні дитини. В решті позову відмовив.
На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю, ОСОБА_3 посилається на те, що суд невірно застосував норми матеріального права.
Представник відповідача Жукова Н.М. також подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити. Апелянт зазначає, що управління праці і соціального захисту населення у Ленінському районі м. Вінниці здійснювало нарахування та виплату допомогу при народженні дитини та по догляду за дитиною до трьохрічного віку відповідно до виділених на ці цілі коштів згідно бюджету України на відповідний рік.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга управління праці і соціального захисту населення у Ленінському районі м. Вінниці задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є матір’ю сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
ОСОБА_3 є застрахованою особою і стоїть на обліку в управлінні праці і соціального захисту населення міської ради в Ленінському районі №2 м. Вінниці (Вишенька).
Відповідно довідок, виданих відповідачем ОСОБА_3 виплачена допомога при народженні дитини в сумі 8500 грн. та призначена з 11.01.2008р. допомога по догляду за дитиною, розмір якої в січні 2008р. становив 97,62 грн., а в подальшому 130 грн.
Суд першої інстанції ухвалив правильне рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на її користь недоплаченої допомоги при народженні дитини в сумі 2122 грн. Ухвалюючи рішення суд врахував, що обмеження розміру цих виплат в бюджеті України на 2007 рік рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-річного віку.
Законом України про державний бюджет на 2008р. розмір виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку був обмежений .
Проте, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. ці обмеження були визнані неконституційними.
А тому з 22.05.2008р. відповідач повинен був нараховувати ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною виходячи з положень ст. 43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням», яка передбачає, що розмір щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлюється Фондом, але не менше розміру прожиткового мінімуму встановленого законом. Величина прожиткового мінімуму в тому числі і для дітей віком до 6-ти років встановлюється Законом України про державний бюджет на відповідний рік.
Із наданих ОСОБА_3 довідок (а/с 9-10) вбачається, що відповідачем суми допомоги по догляду за дитиною виплачувались не в повному розмірі, а тому дії відповідача щодо недовиплати цих сум є протиправними.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на законність своїх дій по нарахуванню та виплаті ОСОБА_3 допомоги при народженні дитини та досягненні нею трьохрічного віку безпідставні, оскільки не узгоджуються з вимогами Конституції України.
Оскільки судом порушено вимоги норм матеріального права постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, ст. ст. 43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008 колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.06.2009р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 щодо виплати недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити частково.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці №2 (Вишенька) перерахувати та виплатити ОСОБА_3 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до трьох років починаючи з 22.05.2008р. у розмірі різниці між величиною прожиткового мінімуму встановленого Законом та фактично виплаченими сумами до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.
В решті постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.06.2009р. залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: