Справа № 1-111/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                                                 Хустський районний суд

                                                                                                          Закарпатської області    

    в складі: головуючого            Сідей Я.Я.

                                              при секретарі             Лемак І.І.

                                з участю прокурора            Кайло І.Ю.

                                                захисника            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 07 квітня 2010 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на подвір’ї будинку АДРЕСА_1, на грунті неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_3 умисно наніс останньому два удари металевим ломиком в область тулуба, три удари ногою в область тулуба та лівої частини грудної клітки та ребер, один удар рукою зажатою в кулак в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9, 10 ребра зліва, множинні забійні рани голови, грудної клітки та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково. Суду показав, що 07.04.2010 р. після обіду він відпочивав на ліжку у себе вдома, так як до обіду вживав спиртні напої. Десь біля 19 години до нього в будинок зайшов ОСОБА_3, який розбудив його і почав до нього чіплятися, а саме просити горілку. Між ними в будинку почалася бійка, однак хто кого першим вдарив сказати не може так як був п’яний. Дана бійка продовжилася на подвір’ї, де він схопив в руки металевий ломик і наніс ОСОБА_3 удари в область спини та ребер. Від даних ударів ОСОБА_3 впав на землю. Скільки ударів ногами та руками він наносив ОСОБА_3 коли той лежав не пам’ятає, оскільки був п’яний. Після цього він розгубився і пішов до ОСОБА_4, а ОСОБА_3 залишився лежати на його подвір’ї. Повернувшись додому приблизно через 30 хвилин побачив, що ОСОБА_3 на його подвір’ї вже не було. Про вчинене шкодує, просить суд суворо не карати його.        

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 07.04.2010 р. зранку до нього додому прийшов підсудний і попросив випити спиртного. Він йому налив горілки і, той випивши пішов додому. Він знаходився цілий день вдома, а ввечері десь біля 17 години пішов в кафе, де його чекав ОСОБА_5. В кафе вони випили каву та по 50 гр. горілки. Повертаючись біля 19 години додому та проходячи повз будинок ОСОБА_2 він побачив останнього на порозі будинку і ОСОБА_2 який звернувся з проханням щоб він підійшов до нього. Підійшовши до підсудного, той нічого не кажучи взяв металевий ломик і вдарив його в область голови. Від даного удару він впав на землю і далі нічого не пам’ятає, так як втратив свідомість. До тями прийшов вже в своєму будинку і його сильно боліла голова та в області грудей. В будинок ОСОБА_2 в той вечір він не заходив. Претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 07.04.2010 р. біля 17 години він разом з ОСОБА_3 зустрілися біля кафе «Наталі» в с. Монастирець. Зайшовши у кафе вони пили каву та горілку. Пробувши там біля години вони пішли додому. Дійшовши до свого будинку він попрощався з ОСОБА_3 і той пішов далі до себе додому. Того дня вони більше не бачилися. На слідуючий день йому стало відомо, що ОСОБА_2 біля свого будинку побив ОСОБА_3, але самої бійки він не бачив.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 07.04.2010 року біля 19 годин він повертався додому з церкви стежкою, яка проходить повз будинок ОСОБА_2. Дійшовши до будинку ОСОБА_2 на порозі будинку стояв ОСОБА_2, а від нього на відстані 5 метрів лежав на землі обличчям до землі ОСОБА_3. ОСОБА_4 подув, що ОСОБА_3 п’яний спить, так як часто вживає спиртні напої. Він спитав ОСОБА_2 що трапилось на що ОСОБА_2 відповів, що побив ОСОБА_3, однак причину побиття не казав. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_2 щоб більше не бив ОСОБА_3, а йшов собі у хату. Зі свого будинку ОСОБА_6 бачив як ОСОБА_3 підвівся та пішов до свого будинку. Причини того, чому ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 йому не відомі. /а.с. 25-26/.      

Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

•   протоколом усної заяви про злочин громадянина ОСОБА_3 від 12.04.2010 року (а.с. 5);

•   протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 12.04.2010 року (а.с. 6-11);

•   протоколом явки з повинною, яким стверджується зізнання ОСОБА_2 про побиття ОСОБА_3 (а.с. 15);

•   висновком експерта № 212 від 23.04.2010 року (а.с. 29-31);

•   протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.04.2010 р. та ілюстративним таблицями до нього (а.с. 47-51);

•   протоколом очної ставки від 30.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 52-54).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 63-64).

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с. 66).

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема показами потерпілого, свідка та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.  

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України  за  кваліфікуючими ознаками – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що обставини, які пом’якшують покарання відсутні та обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, який суспільно-корисною працею не займається, вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, по місцю проживання характеризується посередньо і приходить до висновку, що підсудному з метою виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових злочинів, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 39 від 05.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом не хворіє і примусового протиалкогольного лікування не потребує. /а.с. 69/.    

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  за ст. 121 ч. 1 КК України до п’яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання - 27 квітня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – тримання під вартою.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 28 квітня 2010 р. /а.с. 39/ - металевий ломик - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.    

            Головуючий:                 підпис:                             Сідей Я.Я.

            З оригіналом вірно:

                             Суддя Хустського

                              районного суду                                                    Сідей Я.Я.