Cправа 22Ц-9340/2010 р. Головуючий в суді І інстанції Бабіш А.А.
Категорія 01, 29, 30, 34 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-комунальний комбінат військового містечка № 11 м. Васильків Київської області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої залиттям квартири та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року позивачі звернулися з вказаним позовом, просили суд стягнути з відповідачів 4789 грн. майнової та 6000 грн. моральної шкоди.
Мотивували свій позов тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
У вересні 2009 року внаслідок проведення відповідачами ремонту та недбалого користування водопостачанням їх квартира була залита водою. В результаті залиття квартири заподіяно майну шкоди, а саме: зруйнована електропроводка, не працюють вимикачі, прилади освітлення, квартира потребує ремонту. Але відповідачі не бажали відшкодовувати завдану шкоду. Також, їм завдано моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях та стражданнях, яких вони зазнали в зв'язку зі знищенням та пошкодженням майна. Завдану моральну шкоду позивачі оцінили в розмірі 6000 грн.
Відповідачами подано зустрічний позов, за яким вони просили стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 завдану їм моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у справі.
Зустрічний позов мотивували тим, що вони проживають в АДРЕСА_1, яка їм належить на праві власності. У жовтні 2009 року ними проводився ремонт квартири. Вважають незрозумілими та необґрунтованими висновки про те, що ремонт у їх квартирі міг вплинути на квартиру позивачів. В зв’язку з складанням акту ЖКК та виклику до суду, їм було завдано моральної шкоди, яку оцінили в розмірі 5000 грн. з урахуванням тривалого терміну, необхідного для відновлення здоров'я, потреби в додаткових зусиллях для організації нормального життя.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4789 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати у справі в розмірі 188 грн.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Апелянти в скарзі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі, в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначають, що позивачами не надано належних доказів їх вини у заподіянні шкоди, розмір матеріальної шкоди визначено кошторисом, який е неналежним доказом. Також відсутні докази про спричинення позивачам моральної шкоди. Акт перевірки житлових умов, який знаходиться у справі не відповідає формі, встановленій чинним законодавством, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням самопочуття ОСОБА_6 та проведенням ремонту в квартирі, відсутній висновок експертизи про вартість необхідних відновлювальних робіт для повернення квартири в стан, який існував до залиття.
Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Суд першої інстанції задовільнив позовні вимоги та зазначив, що в результаті підтікання, що сталось з квартири відповідачів, які проводили ремонт в квартирі та заливали підлогу, позивачам, власникам квартири, неправомірними діями заподіяна матеріальна шкода в розмірі визначеному відповідно до кошторису.
Поскільки було пошкоджено майно позивачів то суд прийшов до висновку про стягнення моральної шкоди.
При задоволенні позовних вимог суд керувався ст. 23, 1166,1167 ЦК України.
Колегія погоджується з висновками суду.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду.
Так відповідно до акту складено представниками ЖЕК в результаті обстеження квартири встановлено, що в квартирі позивача виявлено затікання по вині відповідача та указано об’єм робіт які необхідно виконати для відновлення стану квартири. /а.с.21/
Вартість робіт та матеріалів визначена відповідно до кошторису /а.с.15/.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запрошені відповідачами пояснили, що при виконання ремонтних робіт у квартирі відповідачів проводили гідроізоляцію підлоги, сталось підтікання води до сусіда поверхом нижче, у якого було пошкоджено електропроводку та залито стіни та електровимикачі.
Клопотання про проведення експертизи для визначення матеріальної шкоди відповідачами не заявлялось.
За встановлених обставин, заперечення відповідачів про відсутність їх вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачам та заперечення в частині неправильності визначення розміру матеріальної шкоди не грунтуються на доказах.
Не заслуговують на увагу і заперечення в частині невідповідності Акта про затоплення вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17 травня 2005 року № 76, поскільки вина відповідачів, як власників встановлена показами указаних вище свідків.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу – відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :