Справа № 22ц – 9239/2010 р.                             Головуючий в суді 1 інстанції Мартинов Є.О. Категорія 01, 19, 27                                                          Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    17 січня 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Поліщука М.А.,

    суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, розірвання кредитного договору та договору іпотеки та покладення обов’язку зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2010 року провадження по справі відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «МетаБанк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі і повернення заяви позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позовну заяву подано з недотриманням правил підсудності з порушенням норми ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред’являються до суду за їхнім місцезнаходженням. Так як, місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_2.

Крім того звертає увагу на ті обставини,  що предметом позову ОСОБА_3 є не об’єкт нерухомості, а договірні відносини між ним та ПАТ «МетаБанк», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, а тому до вказаних правовідносин не підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Колегією встановлено, що в квітні 2010 року до Бориспільського міськрайсуду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором звернувся позивач - ПАТ «МетаБанк».

В серпні 2010 року  відповідач ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайсуду з позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду  від 7 вересня 2010 року вказані справи об’єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

 Встановлено, що спір виник з приводу оскарження іпотечного договору – предметом якого є квартира, що знаходиться в м. Бориспіль, Бориспільський міськрайсуд уже розглядає спір за позовом банку до тих же відповідачів.

За вказаних обставин, коли спір виник з приводу нерухомого майна,  колегія вважає, що доводи про порушення правил підсудності не грунтуються на вимогах закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити,  ухвалу судді залишити без змін відповідно до ст.  312 ч.1, п.1 ЦПК України як таку, що  постановлено  з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 312 ч.1, п.1, 315  ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу – відхилити.

    Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді  :