Справа № 22ц – 9320/2010 р.              Головуючий в суді 1 інстанції Остахнович А.В. Категорія 01, 19, 27                                                              Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    17 січня 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Поліщука М.А.,

    суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», відділення № 144 Вінницького управління Подільського регіонального Департаменту АКІБ «Укрсиббанк», відділення № 221, третя особа державний нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Мотивувала вимоги тим, що 05 березня 2007 року між нею та відповідачем укладений кредитний договір № 11125169000, відповідно до умов якого їй надано грошові кошти в сумі 106995 швейцарських франків, що було еквівалентом 441461 грн. 37 коп. та 05 листопада 2007 року договір про надання споживчого кредиту № 11246395000 в сумі 23000 доларів США, що було еквівалентом 116150 грн..

Деякі умови вищезазначених договорів вона вважала несправедливими і такими, що призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. А саме, що виконання зобов’язання в іноземній валюті, передбачене в договорах, суперечить чинному законодавству України, встановлено дискримінаційні стосовно споживача правила односторонньої зміни відповідачем відсоткової ставки. В забезпечення виконання договорів між сторонами було укладено договір іпотеки від 07 березня 2007 р. та договір іпотеки від 05 листопада 2007 року, які позивачка просила припинити.

Також просила стягнути з банку моральну шкоду в розмірі 3000 грн., з тих підстав, що вона втратила довіру до банківської системи.

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано несправедливими та недійсними умови пунктів 1.3.1., 4.4., 4.8, 5.З., 7.1., 7.2., 7.6., 9.2., 11.1. Кредитного договору № 11125169000 укладеного 05 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 444 Вінницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та пунктів 1.3.1., 2.З., 3.1.2., 3.4.2., 3.4.3., З.4.4., 4.1. - 4.3., 5.1., 5.2., 6.1.2., 6.2. Договору про надання споживчого кредиту №11246395000 укладеного 05 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 221 ОСОБА_6, (надалі за текстом - «Відповідач №2») та гр. ОСОБА_3.

Визнано Кредитний договір № 11125169000, укладеного 05 березня 2007 року між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 444 Вінницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_3, недійсним в цілому.

Визнано Договір про надання споживчого кредиту №11246395000 укладеного 05 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 221 ОСОБА_6, (надалі за текстом - «Відповідач №2») та гр. ОСОБА_3, недійсний в цілому.

Припинено зобов'язання Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_3 усе отримане за правочином, який оформлено кредитним договором, у розмірі 98644 (дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 80 коп. та частково припинено зобов'язання ОСОБА_3 повернути Акціонерному комерційному інноваційному банкові «УкрСиббанк» усе отримане за правочином, який оформлено цим договором у розмірі 183058 (сто вісімдесят три тисячі п'ятдесят вісім) гривень 10 коп., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 98644 (дев’яносто вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 80 коп. з кожної сторони.

Припинено зобов'язання Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_3 усе отримане за правочином, який оформлено договором про надання споживчого кредиту №11246395000 укладеного 05 листопада 2007 року, у розмірі 98644 (дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 80 коп. та частково припинено зобов'язання ОСОБА_3 повернути банку усе отримане за правочином, який оформлено цим договором у розмірі 183058 (сто вісімдесят три  тисячі п'ятдесят вісім) гривень 10 коп., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 98644 (дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 80 коп. з кожної сторони.

Зобов'язано Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_3 усе отримане за правочинами, які оформлені цими договорами.

    Стягнуто з банку на користь ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

    Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку залишок від суми 113120 (сто тринадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп. у розмірі 14475 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 20 коп. відповідно до кредитного договору.

    Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку залишок від суми 113120 (сто тринадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп. у розмірі 14475 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 20 коп. відповідно до договору про надання споживчого кредиту.

    Зобов'язано банк закрити позичкові рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_3 у Відділенні № 444 Вінницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» та у Відділенні № 221 м. Вінниця АКІБ УкрСиббанк».

    Визнано недійсними правочини, які оформлені договором іпотеки від 07 березня 2007 р., та договором іпотеки від 05 листопада 2007 року, шляхом їх припинення.

    Зобов'язано органи нотаріату України виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою за порядковими номерами 4611881 та 5970168.

    Зобов’язано органи нотаріату України виключити з Державного реєстру   заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційними номерами 4609519 та 5970067.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, в зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення по справі, які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Мотивує вимоги тим, що судом першої інстанції не визначено доказів, якими підтверджуються обставини на які посилалась позивач як на підставу своїх вимог, не перевірено об’єктивність існування кожної обставини шляхом зіставлення її з доказами, розрахунки надані позивачкою носять сумнівний характер та ніким не підписані.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

    Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що відповідач скористався юридичною необізнаністю позивача і свідомо уклав з ним Кредитні договори та Договори іпотеки, які мають бути визнані недійсними з моменту їх укладення.

    Також суд указав, що позивач, як законослухняна, обманута, постраждала сторона зобов’язана не виконувати незаконні договори і більш того має право на відшкодування збитків з відповідача.

    Жорстокі умови договору дозволяють відповідачу без будь яких об’єктивних причин, якими є зміна кредитної політики, та виходячи лише з власної волі, змінювати процентну ставку за кредитами.

    За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що укладені договори суперечать ст. 203, 215,216,230 ЦК України.

Суд також  зазначив, що у зв’язку з визнання недійсними Кредитних договорів слід визнати недійсними і Договори іпотеки, поскільки вони також суперечать вимогам ст. 203 та 548 ч.1 ЦК України.

    Колегія не погоджується з такими висновками суду.

    Колегією встановлено, що спір між сторонами розглянуто в м. Фастів Київської області в той час як позивачка, відділення банку з представником якого укладено договір та предмет іпотеки знаходяться в м. Вінниця. Центральний офіс банку знаходиться в м. Харків.

    Судом порушено вимоги ст. 109, 114 ЦПК України, щодо визначення підсудності спору, що призвело до розгляду справи у відсутності представника банку та в послідуючому виключення предмета іпотеки з реєстру обтяжень /а.с.115/

    Позивачка звертаючись до суду просила стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., однак суд, без зміни позовних вимог, стягнув моральну шкоду в розмір 30000 грн.

    Висновок суду про стягнення моральної шкоди не грунтується на умовах договору та  нормах матеріального права.

    ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовується лише до моменту кладення договору позики, а після його укладення до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальні норми матеріального права, що регулюють кредитні правовідносини.

    Колегія  також вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

    Так при підписанні спірних договорів нотаріус перевірив дієздатність позивачки, позивачка при підписанні догорів погодилась з умовами договорів, отримала кошти в позику, розпорядилась ними,  не заперечувала проти передачі квартири в іпотеку, частково виконала умови договорів, погашаючи кредит.

    За таких обставин колегія вважає, що укладення спірних договорів на визначених сторонами умовах не суперечить нормам матеріального права, що регулюють кредитні відносини.

    Дійсно в ході розгляду справи позивачкою не надано доказів про порушення її  прав чи норм матеріального права.

Згідно ст. 309 ч.1, п.2, 4  ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права.

    За встановлених обставин колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 309 ч.1, п.2,4 , 316  ЦПК України колегія  ,-

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу задовільнити.

    Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може  бути оскаржене в касаційному порядку  протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді  :