Справа № 22ц – 9561/2010 р.                             Головуючий в суді 1 інстанції Буймова Л.П. Категорія 01, 37                                                                Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    17 січня 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Поліщука М.А.,

    суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на рішення Фастівського  міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотивував вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина, ОСОБА_6, яка мала у  власності  4/7 частин будинку АДРЕСА_1, При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки ним пропущено 6-місячний термін звернення з заявою про прийняття спадщини.

Проте, він фактично прийняв спадщину, тому що на день смерті вони проживали однією сім’єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет,  прописаний та проживав у спадковому будинку, сплачував комунальні послуги.  

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/7 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фастівський міжрайонний прокурором в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв’язку порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори та відмови йому у видачі свідоцтва. Вважає, що  при винесенні рішення суд виконав функцію, яка відповідно до ст. 1297 ЦК України покладена виключно на нотаріат. Зазначеним рішенням порушуються державні інтереси в частині сплати державного мита за проведення нотаріальних дій, тому що при наявності рішення суду щодо визнання права власності на спадкове майно отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса не потрібно, а тому державне мито від суми спадщини не сплачується.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Так судом першої інстанції встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 дружини позивача відкрилась спадщина на 4/7 частин будинку АДРЕСА_1, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності.

Позивач проживав та був зареєстрований /прописаний/ у спірному будинку.

Нотаріус відмовив у прийнятті заяви про прийняття спадщини, поскільки минув 6 місячний строк подачі заяви.

За встановлених обставин суд задовільнив позовні вимоги та послався на ст. 1261,1268,1270 ЦК України.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, поскільки не порушують інтересів інших осіб чи держави.

Так апелянт стверджує, що суд приймаючи рішення звільнив позивача від сплати державного мита в розмірі 0,5 % від суми спадщини, що передбачено ст. 3, п.3, абзацу «ж» Декрету КМ України «Про державне мито».

Колегією встановлено, що позивач по справі є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЄС, має посвідчення /а.с.13/ і відповідно до ст. 4, п.18,абзац «3» Декрету КМ України «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для скасування рішення з цих підстав, поскільки права держави в особі ДПІ не порушено.

Апеляційна скарга подана в інтересах держави в особі Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до ст. 6 Декрету КМ України «Про державне мито»  державне мито зараховується до бюджету місцевого самоврядування тобто на рахунок Фастівської міської ради.

Апеляційна скарга в інтересах міської ради, як одержувача коштів, не подавалась, тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду і з цих  підстав, поскільки права держави в особі ДПІ не порушено.

Також колегією встановлено, що позивач перебував у шлюбі з спадкодавцем, зареєстрований у спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся.

Тому на думку колегії, інші заперечення, викладені в апеляційній скарзі носять формальний характер та не спростовують висновки суду.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 308 ч.2 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308 ч.1, ч. 2, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фастівського  міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді  :