АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №33-2272/10
28 грудня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Лагнюк М.М., при секретарі Гаврилюк С.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти НАПН України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до постанови суду, 26 жовтня 2010 року о 11 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного, керував автомобілем «Фольсфаген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову,якою призначити одну із
санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, не пов’язану з позбавленням права керування транспортними засобами. В обґрунтування своїх вимог, вважає що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не повідомив його про розгляд справи, а також не врахував дані про його особу та його сім’ю .
________________________________________________________________
Справа № 33-2272/10 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, провівши судові дебати, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю їх такими, що не підлягають задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених у постанові суду підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні і наведенні у постанові та фактично в апеляції не оспорюються.
Зокрема вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому ухилення осіб від проходження медичного огляду є порушенням норм чинного законодавства.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи, суд дослідив належним чином зібрані докази, а також з’ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховано характер правопорушення та дані про його особу.
З уваги на грубе порушення Правил дорожнього руху, підстав пом’якшити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення немає.
Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими. Як убачається з матеріалів справи в ній є дані про повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи.( а.с. 4)
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування чи зміни – відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва М.М. Лагнюк