АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа № 33-2312                                             Постанова винесена суддею Цокол Л.І..

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №33- 2312/10

28 грудня 2010 р.                                                                                 м. Київ                                                                            

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Лагнюк М.М., при секретарі Гаврилюк С.В..,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського  районного суду м. Києва від 12 листопада  2010 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, а йому оголошено усне зауваження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124  КУпАП..

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 15 жовтня 2010 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» держномер НОМЕР_1, на парковці по бул. Л. Українки 26, що в місті Києві не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля внаслідок чого автомобіль скотився та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем  «Акура» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.15.12 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову судді Печерського районного суду м. Києва  Цокол Л.І. відносно ОСОБА_2 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які є учасниками судового розгляду в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, ніяких заяв про перенесення розгляду справи не зробили.  За таких обставин , розгляд справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП проводиться без їх участь.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,  дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції в мотивувальній частини постанови про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124  КУпАП за обставин зазначених у постанові суду підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведенні у постанові.

       Зокрема вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місця події, схемою ДТП.

        Разом з тим, постанова, суду першої інстанції в частині звільнення особи від адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі і оголошення усного зауваження є незаконною.

        ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за яке передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

        Вважати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, а відтак звільняти правопорушника від адміністративної відповідальності немає підстав.

        До того ж, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд послався в постанові, що враховує відношення ОСОБА_2 до вчиненого, сімейний та матеріальний стан, щире каяття. Проте , які саме дані і звідки вони випливають не навів. Навпаки, як видно з справи ОСОБА_2 є неодруженим, не працює, у вчиненому не розкаявся, а лише , як зазначено в постанові визнав, що ДТП сталося випадково.

         За таких обставин,  відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду про закриття провадження у справі та оголошення зауваження ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу , а відтак апеляційна скарга потерпілого та його представника підлягає до задоволення.

       На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 і його представника – задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито та оголошення йому усного зауваження - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення- штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

У решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва                                                         М.М. Лагнюк