АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа №33-2330/2010
Категорія КУпАП: ст. 203 ч. 1 КУпАП
Суддя суду першої інстанції - Цимбал І.К.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №33-2330/10
28.12.2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Лагнюк М.М., при секретарі Гаврилюк С.В..
розглянувши протест заступника прокурора Дарницького району міста Києва Гаврюшенка В.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Узбекистану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.
Відповідно до постанови суду, 16 червня 2010 року о 11 годині 00 хвилин пр-т Бажана, 3-а, в м. Києві було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 порушив встановлений порядок пересування по території України та змінив місце свого проживання, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням, заступник прокурора звернувся з протестом, в якому просить скасувати постанову судді відносно ОСОБА_3, а справу закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Заступник прокурора в протесті зазначає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував положення ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, а саме застосував до ОСОБА_3 стягнення у види штрафу, проте на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім.
Крім того, в протесті заступник прокурора просить поновити йому строк на оскарження постанови, так як про винесене рішення з порушенням прав неповнолітнього прокуратурі стало відомо лише в ході перевірки щодо законності притягнення до адміністративної відповідальності осіб до 18 років Дарницьким районним судом міста Києва.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності та прокурор, який подав протест до суду апеляційної інстанції не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Причини неявки до суду не повідомили, тому розгляд протесту прокурора відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП проводиться без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи протесту, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду необхідно поновити, протест заступника прокурора задовольнити, а постанову суду скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні прокурор участі не приймав, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не повідомлявся, про винесене рішення дізнався лише в ході перевірки щодо законності притягнення до адміністративної відповідальності осіб до 18 років Дарницьким районним судом міста Києва. За таких обставин, твердження заступника прокурора про те, що вчасно подати протест він не міг, заслуговують на увагу. Таким чином, на думку суду строк на оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП є правильними і підтверджуються наявними в адміністративній справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року, рапортом інспектора ВГІРФО Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 15 червня 2010 року, поясненнями відібраними у Коханко А.М. начальником сектора ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КУпАП.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції не врахував, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов’язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) застереження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення йому було 17 років, а тому суд першої інстанції неправомірно застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи те, що зібрані у справі докази вказують на наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, вважаю необхідним скасувати постанову суду , а провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити заступнику прокурора строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року.
Протест заступника прокурора Дарницького району міста Києва Гаврюшенка В.О. задовольнити.
Постанову судді, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.М. Лагнюк