Справа №2-а-51 / 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          17 січня 2011 року.                                 м. Ніжин    

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка С.В. в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №225160, від 16 грудня 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.2010 року він, керуючи автомобілем Део Ланос, д- н НОМЕР_1, під"їхав до будівлі головпоштампу, розташованої на площі М. Заньковецької, 4 в м. Ніжині, де і поставив свій автомобіль.

За це інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Петренко С.В. склав на нього адміністративний протокол за невиконання вимог п.11.13 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 330 гривень.

Проте він порушень правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки не рухався по тротуару, а здійснив зупинку автомобіля впритул до будівлі головпоштампу, залишивши місце для вільного проходу для пішоходів понад 5 метрів. Оскільки він здійснив стоянку транспортного засобу, то відповідно до п.15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Він керувався саме даною нормою Правил, а тому його дії інспектором ДАІ кваліфіковані невірно, і адміністративне стягнення на нього накладено незаконно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і просив їх задовольнити, оскільки він не здійснював рух по тротуару, а поставив автомобіль на стоянку, переїхавши при цьому тротуар, оскільки іншим шляхом поставити автомобіль на стоянку він не міг.

Відповідач у справі інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Петренко С.В. за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 330 гривень, винесеної інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Петренком С.В. за те, що 16.12.2010 року, в м. Ніжині на пл. Заньковецької ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део Ланос, д- н НОМЕР_1,   здійснив рух по тротуару.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також пояснив, що він здійснив рух по тротуару для того, щоб поставити автомобіль на стоянку за тротуаром.

Відповідно до п.11.13 ПДР, за порушення якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних і інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під"їздів і за умови виконання вимог п. 26.1-26.3 цих Правил.

Оскільки позивач ОСОБА_1 здійснював рух власним транспортним засобом по тротуару, і це не було пов"язано з виконанням робіт та обслуговуванням торговельних і інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цього тротуару, тому ним було допущено порушення вимог п. 11.13 ПДР.

Тому відповідачем Петренком С.В. правомірно винесена у відношенні позивача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог  п.11.13 ПДР.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки його вимоги є необгрунтованими і безпідставними.

    Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                  П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя:                 Кобилецький І.Ф.