Справа 2-538/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі

    Головуючого судді Вовк С.В.

    при секретарі Горовій Н.Г.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за актом порушень, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. позивач АЕК «Київенерго» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми за актом порушень № 900592 від 08.09.2010 р., посилаючись на те, що 08.09.2010 р. при перевірці стану електроустановки споживача, представниками СВП «Енергозбут Київенерго» виявлено такі порушення: без дозволу електропередавальної організації замінений електролічільник та відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації.

Позивач зазначає, що в результаті виявленого порушення, представниками АК «Київенерго» складено акт порушень від 08.09.2010 р. № 900592. Акт складено в присутності споживача ОСОБА_2

10.09.2010 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було встановлено, що акт № 900592 від 08.09.2010 р. складено правомірно. Представник споживача ОСОБА_2 на комісію з’явилася та визнала факт порушення, однак добровільно відповідач суму за актом порушень в розмірі 1916,96 грн. не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі  доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.01.1999  р. на адресу: Київ, АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії № НОМЕР_1.

08.09.2010 р. при перевірці стану електроустановки споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, представниками СВП «Енергозбут Київенерго» виявлено порушення: без дозволу електропередавальної організації замінений електролічільник та відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації (а. с. 12).

У результаті виявленого порушення, представниками АК «Київенерго» складено акт порушень від 08.09.2010 р. № 900592.

Акт складено в присутності споживача ОСОБА_2

10.09.2010 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було встановлено, що акт № 900592 від 08.09.2010 р. складено правомірно. Представник споживача ОСОБА_2 визнала факт порушення (а. с. 11).

Добровільно відповідач суму за актом порушень в розмірі 1916,96 грн. не сплатив.

Як вбачається із розрахунку позивача за актом № 900592 від 08.09.2010 р. за період з 08.03.2010 р. по 08.09.2010 р. (184 дні), розмір збитків становить 1916,96 грн. (а. с. 14).

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у   разі  виявлення  представником  енергопостачальника порушення  споживачем  правил користування електричною енергією, у
тому  числі  фактів  розкрадання  електричної енергії, складається акт,   який   підписується  представником  енергопостачальника  та споживачем.  Один  примірник  акту  вручається  споживачу,  другий залишається  у  енергопостачальника.  Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Крім того, у разі  відмови  споживача  від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається  з  позовом  до суду  та  має право припинити постачання електричної енергії після прийняття  судом  рішення  на  користь  енергопостачальника  (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до  ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача: 51,00 грн. — судовий збір, 30,00 грн. — витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за актом порушень – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» суму у розмірі 1916,96 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: