Справа № 2 – 2329/2010

                                РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

                при секретарі             Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ;

   ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до                                  КП „Одесміськелектротранс” про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32 434,03 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2006 р., по вул.Водопроводній від вул.Лопатто в напрямку Старосенної площі, трамвай Т-З № НОМЕР_3, який належить КП „Одесміськелектротранс”, під керуванням водія ОСОБА_4, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес 300, д/з НОМЕР_1, при якому останнього перемістило на проїзну частину вліво, де сталося його зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д/з НОМЕР_2, в результаті чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим, в свою чергу, йому, позивачу, як власнику цього автомобіля, завдана матеріальна шкода та моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням його права власності у зв’язку з пошкодженням його майна, позбавленням на протязі тривалого часу можливості користуватися своїм автомобілем, через що він змушений докладати додаткові зусилля та витрачати додаткові кошти для переміщення,   що тягне за собою вимушені істотні зміни у способі його життя.

25.02.2010 року позивач подав адресовані суду свої письмові уточнення до позовної заяви, згідно яких зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди до 21 412,36 грн. та збільшив розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 14 000,00 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, яка підтримала позов в повному обсязі і просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не визнав позов та 03.06.2010 року подав адресовані суду свої письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що, на його думку, характер завданих автомобілю позивача ушкоджень при ДТП не відповідає розміру матеріальної шкоди, а також, що ДТП мало місце 25.10.2006 року, а позивач звернувся з проханням провести експертизу до експерта лише 27.02.2007 року та за цей період міг штучно завдати ушкоджень своєму автомобілю з метою отримати прибуток за рахунок відповідача.

Проте відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 22.12.2010 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 25.10.2006 року приблизно о 18 год.10 хв. по вул.Водопроводній від вул.Лопатто в напрямку Старосенної площі рухався трамвай Т-З б/н НОМЕР_3, що належить КП „Одесміськелектротранс”, під керуванням водія ОСОБА_4, яка при зміні напрямку руху праворуч, на ділянці дороги, де трамвайні колії перетинають проїзну частину для нерейкових транспортних засобів, не переконалася у безпеці, не врахувала відсутність безпечного інтервалу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС 300, д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухаючись по вул.Водопроводній у зустрічному напрямку прямо, після проїзду трамвайної колії, зупинився у колоні транспортних засобів. Від контактування трамвая з автомобілем МЕРСЕДЕС 300, д/з НОМЕР_1, останнього перемістило на проїзній частині вліво, де сталося зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д/з НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч від автомобіля МЕРСЕДЕС. Внаслідок цього ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини повністю підтверджуються складеним 28.11.2006 року ст.інспектором дізнання групи дізнання ВЗДП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди і довідкою ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також постановою Малиновского районного суду м.Одеси у справі № 3-37730/2006р. про адміністративне правопорушення по ст.124 КпАП України від 20.12.2006 року, згідно якої винним у скоєні вищевказаного ДТП було визнано водія КП „Одесміськелектротранс” ОСОБА_4 та до неї було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль HONDA CR-V, д/з НОМЕР_2, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.08.2005 року.

08.02.2007 року інженером технологом лабораторії експертних досліджень ТОВ ПАЛЕ” Мойсеєвим А.В., у присутності позивача ОСОБА_2 та представника КП „Одесміськелектротранс”, був оглянутий належний позивачу автомобіль HONDA CR-V, д/з НОМЕР_2, про що було складено протокол огляду транспортного засобу № 02-022 від 08.02.2007 року.

Згідно складеного 27.02.2007 року лабораторією експертних досліджень ТОВ „ПАЛЕ” звіту № 02-022 комісії по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої володільцеві автомобіля HONDA CR-V, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцеві в результаті аварійного пошкодження автомобіля HONDA CR-V, д/з НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та коефіцієнту втрати товарної вартості, складає 21 412,36 грн.

За клопотанням відповідача, який заперечував визначений вищевказаним звітом           № 02-022 від 27.02.2007 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 в результаті аварійного пошкодження його транспортного засобу при ДТП, ухвалою суду від 21.09.2010 року було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ.

Проте 29.11.2010 року Одеським НДІСЕ було повернуто дану справу без експертного висновку у зв’язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів та нездійсненням відповідачем оплати за виконання експертного дослідження.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач не спростував правильність розміру вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 в результаті аварійного пошкодження його автомобіля HONDA CR-V, д/з НОМЕР_2, при ДТП в сумі 21 412,36 грн., визначеного звітом ТОВ „ПАЛЕ” від 27.02.2007 року за № 02-022, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 412,36 грн.

Також суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті даного ДТП йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням його права власності у зв’язку з пошкодженням його особистого транспортного засобу, через що він не міг користуватися своїм автомобілем на протязі тривалого часу та змушений був докладати додаткові зусилля і витрачати додаткові кошти для переміщення,  що призводило до вимушених істотних змін у способі його життя.

Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.

Частково з адовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 222,62 грн. (214,12грн.+8,50грн.), та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., що разом складає 342,62 грн.

На підставі викладеного і к еруючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1172,1187,1188,1192  ЦК України, суд, -

       ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Одесміськелектротранс” на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 21 412 (двадцять одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 36 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 62 коп., що разом складає 26 754 (двадцять шість тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 98 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

            Суддя                                                     Н.А.Ільченко