Cправа № 2-8987/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі – Ларіної Т.Г.,
позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2009 року Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої сооби - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 20.02.2009р. між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів №2009/90-57/0049.
Відповідно до договору страхування об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, марки МАЗДА З, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
09.10.2009 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки МАЗДА 3, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням страхувальника та транспортним засобом марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в наслідок чого застрахований транспортний засіб отримали механічні пошкодження у розмірі 2061,17 грн., що підтверджується страховим актом №9/2996.
04.11.2009 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №3-8701/09, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні дорожньо-транспортного пригоди.
19.11.2009р. згідно платіжного доручення №5944 НАСК «Оранта» здійснила на користь ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 2061,17 грн.
Після чого з регресним позовом НАСК «Оранта» звернулася до суду до ОСОБА_1, як винуватця ДТП.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсягу.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на ту обставину, що на час ДТП він мав укладений договір обов’язкового страхування наземних транспортних засобів з ПАТ «Страхова компанія»Провідна», що підтверджується полісом №ВВ/ 6540379 від 03.01.2009р. у зв’язку з чим він наполягав на тому, що не є належним позивачем, оскільки зобов’язання по регресному позову повинна виконувати ПАТ «Страхова компанія «Провідна».
Ухвалою Приморського суду від 26.10.2010р. до участі у справі залучено ПАТ «Страхова компанія» Провідна» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Третя особа, надала суду пояснення (а.с.70-71), з яких вбачається, що вона заперечую проти залучення її до справи у якості відповідача, оскільки не порушила ні прав позивача, ні відповідача. ПАТ «Страхова компанія» Провідна» послалася на те, що існує певний порядок проведення виплат, якому передую необхідність звернення з відповідною заявою, а оскільки ніхто не звертався до неї з відповідною заявою то і немає підстав для проведення виплат. Також третя особа заявила клопотання про розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги НАСК «Оранта» не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 20.02.2009р. між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів №2009/90-57/0049 (а.с. 6-8). Згідно договору страхування об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, марки МАЗДА З, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
09.10.2009 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки МАЗДА 3, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням страхувальника та транспортним засобом марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в наслідок чого застрахований транспортний засіб отримали механічні пошкодження.
04.11.2009 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №3-8701/09, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні дорожньо-транспортного пригоди (а.с.44).
На підставі страхового акту № 9/2996, НАСК "Оранта" виплатила страхувальнику, суму страхового відшкодування у розмірі 2061,17 грн ., що підтверджується платіжним дорученням № 5944 від 19.11.2009 року (а.с. 20) та відомістю № 286 (а.с. 21).
Також судом встановлено, що на час ДТП діяв договір обов’язкового страхування наземних транспортних засобів укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія»Провідна», що підтверджується Полісом №ВВ/ 6540379 від 03.01.2009р. (а.с. 68).
Згідно ст. 993 ЦК України, що також дублюється ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки
Таким чином дійсно, згідно діючого законодавства у НАСК «Оранта виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1, як до особи відповідальної за завдані збитки, але порядок задоволення вимог слід проводити з урахуванням наявності у відповідача Полісу №ВВ/6540379 від 03.01.2009р виданого на підставі укладеного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія»Провідна».
Так згідно п. 22.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 9.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.
Зі змісту п. 9.2 « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Згідно п.2 договору, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія»Провідна», ліміт відповідальності становить 25500 гривень на одного потерпілого. Також згідно умов зазначеного договору франшиза за заподіяну шкоду становить нуль грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже з викладеного суд доходить висновку, не виходячи за рамки позовних вимог, про відсутність підстав для задоволення позовних вимогах НАСК «Оранта» з ОСОБА_1, оскільки шкода у розмірі 2061,17 грн., яку простить стягнути позивач не перевищує ліміт у 25 500 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60,209, 212- 215, 218 , ЦПК України, ст.ст. 993, 978, 980, 999, 1194 ЦК України, п.п. 9.1, 9.2, 22.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст. 27 Закону України Про страхування» суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.