Справа № 2-а-37/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді               Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Авраменко Віталія Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Авраменко В.О. та просив суд визнати дії відповідача при винесенні постанови АЕ1 №115884 від 08.12.2010 року незаконними, визнати нечинною та скасувати  зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження в справі закрити.

Позов, обґрунтований тим, що 08.12.2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №294196 за ч.2 ст. 122 КУпАП про те, що нібито 08.12.2010 року о 19.10 год. його син ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній смузі праворуч на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не виконуючи поворот чи розворот, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України, при цьому син пояснив інспектору, що Правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на це відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №115884, якою по незрозумілим причинам наклав штраф на позивача  у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи  так як зазначеним автомобілем він не керував, а взагалі під час вчинення правопорушення знаходився вдома, а отже відсутній і факт вчинення правопорушення з його боку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08.12.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №294196 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.12.2010 року о 09.10 год. по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг керував автомобілем БМВ НОМЕР_1 у крайній лівій смузі при наявності вільних смуг для руху праворуч не виконуючи поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.2, 11.5  Правил дорожнього руху,  за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. В графі „пояснення особи” протоколу,  ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден  (а.с. 3).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №115884 від 08.12.2010 року за порушення, викладене в протоколі, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в судовому засіданні зазначав, що 08.12.2010 року не керував транспортним засобом марки  БМВ д/з НОМЕР_1 по вул.. Дніпропетровське шосе м. Кривого Рогу, за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_1, причини винесення постанови відносно нього не розуміє.

Факт того, що позивач не керував автомобілем, зазначеним в протоколі підтверджений також і протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідачем, в якому зазначено, що саме ОСОБА_1 вчинив, на думку відповідача,  порушення п. 11.2, 11.5 Правил Дорожнього руху.    

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.     

Суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 08.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття справи у зв’язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції суду не входить питання про закриття справи, яка не була порушена судом та не знаходилась в його провадженні.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Авраменко Віталія Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії відповідача, інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Авраменко Віталія Олександровича щодо винесення постанови серії АЕ1  №115884 від 08.12.2010 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 115884 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1, винесену 08.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Авраменко Віталієм Олександровичем.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко