Справа № 2а-2.8-124/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головючого судді- Семенової Л.М.,
при секретарі – Озьоркіної О.В.,
за участі позивача – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та інспектора Державної патрульної служби Бобрицького відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
1 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ВА № 222649 від 18.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та призначення стягнення в розмірі 425 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 жовтня 2010 року о 13 годині 10 хвилин на а/д Н-14 125 км. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1, керував автомобілем Камаз 5410 д/н НОМЕР_1 на якому був відсутній передбачений конструкцією задній бризковик, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України. Проте жодних свідчень, що підтверджують вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 співробітник ДАІ, який складав постанову, не додає. Крім того позивач вказав на безпідставність такого обвинувачення, обумовлюючи це тим, що співробітником ДАІ не було з’ясовані всі обставини справи, а саме те, що бризковик відірвало в дорозі під час руху транспортного засобу та позивачем на місці було усунуто несправність, діючи відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Крім того на думку позивача інспектором ДПС при складані оскаржуваної постанови, перевищив свої повноваження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП “Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення ...... ч. 1, 2, 4 и ч. 5 ст. 122 КУпАП... працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання”. Інспектор ДПС мав здати зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку, але здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітником ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, МВС та їх заступників, командира стройового підрозділу ДПС та його заступників. Крім того оскаржувана постанова є необ’єктивною, оскільки вона та протокол про адміністративне правопорушення складені однією особою.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 18 жовтня 2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керував автомобілем Камаз 5410 д/н НОМЕР_1 на якому був відсутній передбачений конструкцією задній бризковик, але жодних доказів порушення не було і не могло бути, оскільки позивачем зазначена несправність була усунута позивачем на місці.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно змісту протоколу від 18.10.2010 року ВТ1 №081429, ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року о 13 годині 15 хвилин на а/д Н-14 125 км., керував автомобілем Камаз 5410 д/н НОМЕР_1, на якому був відсутній передбачений конструкцією задній бризковик, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З пояснень ОСОБА_3 на місці скоєння правопорушення вбачається, що він не визнав себе винним . (а.с.10).
В той же день за скоєне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.11).
Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що підтверджень вини позивача у скоєні вказаного правопорушення, крім викладених в протоколі обставин, які оспорюються поясненнями ОСОБА_1 на місці складання протоколу та в судовому засіданні, а відтак і відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід вважати таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 222649 від 18 жовтня 2010 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладання на нього штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенова