Справа № 2-1024/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

           4 січня 2011 року                        Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Семенової Л.М.,  

                при секретарі – Озьоркіній О.В.,

за участю представника позивача – Шиян А.П.,

 відповідачів:  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ “МетаБанк”  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  суми,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство “МетаБанк” звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в рівних частках по 22 139 грн. 91 коп. з кожного, шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2008 року між АБ “Металург”, правонаступником якого є ПАТ “ МетаБанк” і ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 634000852299А. Відповідно до умов вищезазначеного договору ОСОБА_8 отримав кредит на покупку автомобілю в розмірі 38 917 грн. 25 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,8 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 20 березня 2013 року. При цьому погашення заборгованості ОСОБА_8 зобов'язалася здійснювати щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту. Строк дії договору 60 місяців.

Згідно договору поруки від 20 березня 2008 року № 9340008522902 ОСОБА_6 виступила поручителем за виконання зобов’язань ОСОБА_8 за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до договору застави № 9340008522901 від 20.03.2008 року позивач  являється заставодержателем придбаного автомобілю марки ІЖ 2717 5036 01, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного автомобілю та житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 є його діти – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_6, які звернулися до П’ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявами про прийняття спадщини.

5 січня 2009 року позивач пред’явив свої вимоги кредитора до спадкоємців ОСОБА_8 звернувшись до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. В зв’язку з тим, що з липня 2010 року кредит не погашається виникла заборгованість в розмірі 26 039 грн. 81 коп. Крім того, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення його із списку спадкового майна, позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково і за нею було визнано право власності на 49/100 частини заставленого автомобілю. Інші 51/100 частини фактично складаються із заборгованості за кредитним договором. Також, в період з 01.12.2008 року по 02.06.2010 року ОСОБА_6 була сплачена сума в рахунок погашення кредиту у розмірі 18 240 грн. 00 коп. Таким чином загальна сума складає 44 279 грн. 81 коп.

6 липня 2010 року позивач звернувся до відповідачів з пропозицією щодо добровільного погашення існуючої заборгованості, шляхом одноразового платежу, або укладання договору про погашення боргу в строк до 26.07.2010 року. Але на відповідачі ніяким чином не зреагували на пропозицію банку. Оскільки відповідачами в добровільному порядку не сплачений борг за кредитом, позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги  в повному обсязы просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнав та пояснив, що позов ПАТ “Метабанк” є безпідставним та необґрунтованим так як  позивачем по справі вказані відповідачами лише вони, а вимоги до ОСОБА_6, яка теж являється спадкоємицею першої черги не пред’являються, та в позові вона вказана як третя особи. Крім того позивачем в позові вказано, що загальна сума боргу складає 44 279 грн. 81 коп., при цьому  банком не враховані 18 240 грн. 00 коп. вже сплачені ОСОБА_6  в рахунок погашення кредиту. Крім того, позивач також посилається на рішення апеляційного суду Миколаївської області, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на 49/100 частин заставленого автомобілю.  Як слідує з рішення апеляційного суду, до моменту смерті ОСОБА_8 в рахунок кредиту було сплачено 7 880 грн. 00 коп.., а ОСОБА_6 до червня 2010 року – 18 240 грн. 00 коп. Таки чином, всього в рахунок погашення кредиту було сплачено 26 120 грн. Судячи з виписки з рахунку, яка долучена до позовної заяви, заборгованість за кредитом складає 26 039 грн. 81 коп. 51/100 частин заставленого автомобілю складає 23 350 грн. 35 коп. (45 785,00*51%). Таким чином розмір заборгованості не відповідає вартості 51/100 частини автомобілю, як стверджує позивач.  На сьогоднішній день відповідачами не прийнята спадщина та не оформлені на неї права. Крім того відповідно до ст. 1281 ЦК України, позивач  повинен був на протязі шести місяців пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, але банк звернувся з вимогою про погашення кредиту лише в липні 2010 року, тобто з  через півтора роки. Спадщину не прийняв  однак звернувся до нотаріальної контори про її прийняття в установлений законом термін. Виходячи з вищевикладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснив, що не визнає заявлений позов так як  не прийняв спадщину  після сметі батька, хоча звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в установлений законом термін, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа – ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що на сьогодшній день  відповідачі прийняли спадщину, в судовому порядку  за ними визнано  право власності на 1/3 частину спадкового будинку за кожним. Що означає що вони є спадкоємцями також і на  інше майно яке належало спадкодавцю.  За рішенням апеляційного суду за нею визнано право власності на 49/100 вказаного  автомобілю в тому числі і в порядку спадкування. На сьогоднішній день вона позбавлена можливості розпорядитися належною їй часткою. Крім того, пояснила, що нею в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором після смерті ОСОБА_8 сплачено 18 240 грн. 07 коп.

 Вислухавши пояснення  сторін по справі та  третьої особи, дослідивши  зміст письмових доказів,  наданих сторонами, судом встановлено факт укладання між АБ “Метабанк” та ОСОБА_8 20.03.2008 року кредитного договору № 6340008562299А, згідно з яким ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 38 917 грн. 25 коп. на придбання транспортного засобу. Відповідно до умов договору він зобов'язався повернути кредитні кошти до 20.03.2013 року та щомісячно в рахунок погашення кредиту сплачувати банку відсотки в розмірі 14,8% річних (а.с. 7-8).

Відповідно до цього договору кредиту 20.03.2000 року укладений договір поруки № 9340008522902, відповідно до якого поручителем є ОСОБА_6 (а.с. 9-10) та договір застави  від 20.03.2008 року № 9340008522901. Предметом застави є транспортний засіб ІЖ реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-15).

Позичальник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 16). На день його смерті відкрилася спадщина у вигляді заставленого автомобілю  та житлового будинку. Спадкоємцями першої черги після його смерті являються відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2010 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 49/100 частини заставленого автомобіля марки ІЖ реєстраційний номер НОМЕР_1, але відмовлено у виключені із спадкового майна вказаного автомобіля (а.с. 29-10).

Відповідно довідки № 1 ПАТ “Метабанк” № 55-10/11569 від 10.12.2010 року станом на 24.11.2008 року заборгованість за кредитом 34.910 грн. 94 коп. (а.с. 61). Згідно довідки № 2 в період з 20.03.2008 по 24.11.2008 року ОСОБА_8 за кредитним договором сплачено 6 707 грн. 60 коп.  (а.с. 63).

ОСОБА_6 в період з 01.12.2008 по 01.07.2010 року за кредитним договором сплачено  18 240 грн. 07 коп. , відповідно довідки № 3 ПАТ “Метабанк” від 10.12.2010 року № 55-10/111571 (а.с. 64).

Заборгованість за кредитним договором відповідно до довідки № 4  ПАТ “Метабанк”  від 10.12.2010 року № 55-10/11572 станом на 01.07.2010 року становить 24 812 грн. 86 коп. (а.с. 65) та довідки № 5 від 10.12.2010 року № 55-10/11573 заборгованість станом на 06.10.2010 року становить 26 644 грн. 35 коп. (а.с. 66).

Відповідно листів № 32-53/6729 та № 52-53/6729 від 06.07.2010 року ПАТ “Метабанк” звертався до відповідачів щодо досудового врегулювання спору (а.с. 20-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи   звернення відповідачів до нотаріальної контори в установленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини, та  винесення  рішення   Жовтневим районним судом  від 27 вересня 2010 року про визнання за   ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину спадкового будинку ( а.с.69-70).

Відповідно до ст. 25 Цивільного  кодексу України , цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження  а  припиняється з її смертю.  ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З настанням його сметі припинилася дія кредитного договру укладеного  позивасльником з позивачем. На момент його смерті забогованість по  за кредитним договором відсутня.  Несплачено кредиту 34910 грн. 94 коп, які  повинні бути сплпчені спадкоємцями які прийняли спадщину.  

 Крім того, третьою особою вже після смерті ОСОБА_8 в рахунок погашення кредиту сплачені 18 240 грн. 07 коп., тобто ОСОБА_6 як спадкоємицею першої черги сплачена частка вартості майна. Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2010 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 49/100 частки заставленого автомобілю,  втому числі і в порядку спадкування за законом, визначено за рішенням апеляційного  суду від 8 червня 2010 року ( а.с.29-30).

  Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..1282 Цивільного кодексу України, інші 51/100 частки автомобіля відноситься  до спадкового майна та його вартість підлягає стягненню   пропорціонально  до часток   у спадщині між спадкоємцями першої черги якими є відповідачі.

    Таким чином залишкова сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах становить (34 910,94 грн.-18 240,07 грн.) : 2 = 8 335,43 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню.  

На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачів,з кожного в рівних частинах також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 83,35 грн.  судового  збору, та по  60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  суми  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Метабанк” (р/р 29092648740 в АТ “Метабанк”, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) - 8 335 (вісім тисяч триста тридцять п’ять) грн. 43 коп.  та судові витрати за справою в розмірі  143 грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ “Метабанк” (р/р 29092648740 в АТ “Метабанк”, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) 8 335 (вісім тисяч триста тридцять п’ять) грн. 43 коп., та судові витрати за справою  в розмірі 143 грн.35 коп.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                Суддя                                                       Л.М. Семенова