АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-31/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.246 Щербань Л.С.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Озарянской Л.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 14 октября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Каменское Васильевского р-на Запорожской области, украинец, гражданин Украины, женат, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
• - 30.03.2004 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
• - 22.10.2009 года Гуляйпольским районным судом по ч 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
-01.10.2009 года Новониколаевским районным судом Запорожской области по ч 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
• - 25.11.2009 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
• - 17.03.2010 года Черниговским районным судом Запорожской области по ч 2 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен. На основании ст. 70,72 приговор исполняется отдельно от приговора Ореховского районного суда Запорожской области от 25.11.2009 года.
осужден по ст. 246 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы с конфискацией незаконно добытого.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 25.11.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы
На основании ст. 72 УК Украины приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 17.03.2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 постановлено исполнять отдельно.
Содержится под стражей с 08.06.2010 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Ореховской районной государственной администрации - 728 гривен
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 10 января 2010 года, в период времени с 11 до 12 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п 8 ст. 6 УПК Украины в связи с его смертью, имея умысел на незаконную порубку деревьев, находясь в защитной лесополосе, расположенной на территории Димитровского сельского совета Ореховского района Запорожской области с восточной стороны с. Димитрово, параллельно ул. Восточной на расстоянии 300 метров от населенного пункта, действуя из корыстных побуждений, с помощью бензопилы «BAUTEK» спилили четыре сырорастущих дерева породы «Акация», а именно : одно дерево диаметром у основания корня 21 см, стоимостью 390 гривен, одно дерево диаметром у основания корня 16,5 см, стоимостью 190 гривен, одно дерево диаметром у основания корня 14 см, стоимостью 74 гривны, одно дерево у основания корня 11 см, стоимостью 74 гривны. В результате чего указанные деревья прекратили рост. Своими действиями ОСОБА_3 интересам государства в лице Ореховской районной государственной администрации Запорожской области причинил значительный материальный ущерб на сумму 728 гривен
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить и решить вопрос, касающийся имущества, описанного для обеспечения гражданского иска.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.246 УК Украины, поскольку спиливал деревья сухие, которые прекратили свой рост и не представляли никакой ценности. Просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование, а также изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене с связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено судом поверхностно, односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а поэтому приговор в силу ст.323 УПК Украины не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия и разбирательстве в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления.
Судом и органами досудебного следствия данные требования закона выполнены не были.
Суд, квалифицируя действия ОСОБА_3 по ст. 246 УК Украины, в нарушение вышеуказанных требований, должным образом не мотивировал свои выводы относительно субъективной стороны преступления, конкретных действий осужденного, образующих объективную сторону и юридическую квалификацию совершенного им преступления, при этом, судом не выяснен вопрос о том, причинен ли существенный вред незаконной порубкой леса, учтены только количественные и стоимостные критерии и не взяты во внимание другие обстоятельства, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.
Так. согласно разъяснениям Пленума Верховного суда №17 от 10.12.2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях против окружающей среды», незаконной признается порубка деревьев и кустарников, совершенная: без соответствующего разрешения; по разрешению, выданному с нарушением действующего законодательства; к началу или после окончания установленных в разрешении сроков; не на предназначенных участках или свыше установленного количества; не тех пород деревьев, которые определены в разрешении; пород, порубка которых запрещена.
Как усматриватеся из приговора ОСОБА_3 с помощью бензопилы «BAUTEK» спилил четыре сырорастущих дерева породы «Акация», в результате чего указанные деревья прекратили рост, причинив своими действиями интересам государства в лице Ореховской районной государственной администрации Запорожской области значительный материальный ущерб на сумму 728 гривен.
Уголовная ответственность за незаконную порубку леса наступает в случаях, когда вырубка осуществлялась с нарушением нормативных актов, которые регулируют порядок вырубки деревьев и кустарников, в лесах, защитных и других лесных насаждениях (если при этом причинен существенный вред), или в заповедниках или на территориях и объектах природно-заповедного фонда, или в других особенно охраняемых лесах.
Вместе с тем, по делам о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 246 УК Украины наступает лишь при наличии существенного вреда, а вред признается существенным, в случае когда: были уничтожены определенные виды деревьев в той или другой местности; ухудшились породный состав, качество, защитные, и другие экологические свойства леса; возникли трудности в восстановлении лесополосы в определенной местности; снизилось качество атмосферного воздуха; изменились ландшафт местности, русло реки; произошла эрозия грунта; и т.п.. Если вследствие незаконной порубки деревьев, кустарников в лесах, защитных и других лесных насаждениях существенный вред не причинен, виновное лицо при наличии к тому оснований несет ответственность по ст.ст. 64-67 КУоАП.
Кроме того, порубка деревьев и кустарников на территориях, не отнесенных к лесному фонду (ст. 4 Лесного кодекса Украины), не влекут ответственности по ст. 246 УК Украины.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом, при рассмотрении данного дела допущена существенная неполнота и односторонность, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно не выяснено, кому принадлежит территория на которой производилась порубка деревьев и отнесена ли данная территория к лесному фонду, также не сформулировано в чем выразился существенный вред, причиненный ОСОБА_3 порубкой деревьев.
Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, в соответствии с требованиями которой суд вправе, если против этого возражают участники судебного разбирательства, признать целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный заявлял как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, что он спилил сухие деревья и поэтому его действиями материальный ущерб не причинен, тогда как суд в приговоре согласился с обвинением в порубке сырорастущих деревьев.
Следовательно, рассмотрение дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины противоречило требованиям закона.
Кроме того, в ходе досудебного следствия в качестве защитника ОСОБА_3 была допущена его жена ОСОБА_5, однако несмотря на присутствие ее в судебном заседании вопрос о ее участии по делу не решался и в качестве защитника она допущена не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав факты допущенной неполноты досудебного и судебного следствия и иные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу что приговор суда постановлен с нарушениями требований ст. ст. 299 ч.3, 368, 370 УПК Украины, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать доказательствам надлежащую оценку, устранить при новом рассмотрении дела допущенные процессуальные нарушения, после чего вынести законное решение по делу.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, проживание семьи на съемной квартире то обстоятельство, что он более 7 месяцев находится под стражей в условиях следственного изолятора, судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Апелляция прокурора в связи с основаниями отмены приговора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Председательствующий:
Судьи:)