АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-134/ 2011року Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
У Х В А Л А
12 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради ,3-я особа : прокурор Ленінського району м. Запоріжжя про визнання незаконним рішення та покладання зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання незаконним рішенням та покладання зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як необґрунтовану та винесену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи позивачеві у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суддя послався на ст.114 ЦПК України ,якою передбачена виключна підсудність позовів,що виникають з приводу нерухомого майна, проте із позовної заяви ОСОБА_2видно ,що вимоги пред”явлені про визнання незаконним рішення Запорізької міської Ради- суб”єкта владних повноважень -№87 від 19.05.2010року,яким задоволений протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя і скасовано рішення міської Ради від 24.06.2009р. №82/174, який на підставі ст.17ч.1 п.1 КАСУ , а також ст.19 КАСУ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за місцезнаходженням відповідача. Згідно до вимог ст. 312 п3)ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.
Оскільки судом порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, а у позовній заяві не зазначений порядок, у якому звернувся позивач до суду і просить розглянути заявлені вимоги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням цього питання про на новий розгляд з вирішенням його після усунення позивачем недоліків позовної заяви.
.
При вирішенні питання про відкриття провадження суду належить перевірити відповідність позовної заяви вимогам закону, а також про те, у якому порядку позовні вимоги підлягають розгляду.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2010 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: