Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 154/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Надворна О.С.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі : Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі : Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 про відшкодування суми боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом Сергієвни про стягнення суми боргу до ОСОБА_4,яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позовній заяві зазначено, що між позивачем та ОСОБА_6 01 вересня 2007 року був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 гроші в розмірі 10000 доларів США строком до 31 серпня 2008 року. В зазначений строк гроші ОСОБА_6 не повернув.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцем за законом після його смерті є його неповнолітня дочка ОСОБА_5, матір”ю якої є – ОСОБА_4
10 червня 2009 року позивач направив ОСОБА_4 заяву про вимогу повернення грошових коштів, проте відповіді від неї не отримував.
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 суму боргу за укладеним договором позики, який відповідно до курсу української гривні до долара США становить 79250 грн., та судові витрати.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов”язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна,одержаного в спадщину.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов”язані задовольнити шляхом одноразового платежу,якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно,яке було передане спадкоємцям у натурі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив із зазначених вимог закону і того,що факт одержання неповнолітньою ОСОБА_5 майна в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 не доведений.
Такі висновки підтверджуються матеріалами справи і встановленими обставинами.
Так, із копії спадкової справи(а.с.54-60) вбачається,що свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 на ім.”я ОСОБА_5 не видавалось. Згідно довідки ОП”Запорізьке МБТІ” №792 від 23.01.2009 року (а.с.59) жилий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на ОСОБА_7-батька боржника ОСОБА_6
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2009 року,яким було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2010року . Справа була направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, проте ухвалою Вільянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2010року позовна заява ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Вільнянської міської ради залишена без розгляду.
Крім того, згідно до вимог ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законами України.
Оскільки статтею 1282 ЦК України спосіб захисту інтересів кредитора спадкодавця визначений накладенням стягнення на майно,яке було передане спадкоємцям у натурі,а позовні вимоги по даній справі заявлені про стягнення суми боргу, суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні і про те,що самий спосіб захисту своїх прав позивачем не відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те,що спадкодавець за письмовою угодою був зобов”язаний повернути позивачеві борг у сумі 10000 доларів США,а суд не взяв до уваги успадкування неповнолітньою ОСОБА_5 майна спадкодавця ОСОБА_6, є безпідставними ,оскільки суперечать встановленим обставинам справи і набутим доказам.
Судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Згідно до вимог ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді