АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-243/2011року Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
У Х В А Л А
12 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ПАТ «МетаБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, в частині відмови відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «МетаБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати як необґрунтовану та винесену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із позовної заяви вбачається, що ПАТ «МетаБанк» позов про стягнення заборгованості за кредитним договором пред’явило до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який отримав кредит, та до ОСОБА_4, який є поручителем.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та роз”ясень,викладених в абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,суд повинен виходити із того,що згідно зі ст.124 Конституції України юридикція загальних судів поширюється на всі правовідносини,що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(ст.17) або Господарським процесуальним Кодексом України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Відмовляючи в відкритті провадження по цивільній справі ПАТ «МетаБанк» до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя правильно виходив із того, що вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП ОСОБА_2 відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю було надано довгостроковий кредит для придбання обладнання для виробництва євровікон, які підлягають вирішенню і порядку господарського судочинства, а також і вимог ст.16 ЦПК України,згідно до яких не допускається об”єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і справа підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, є неспроможними, оскільки згідно до вимог ст.. 543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов”язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо, тому позовні вимоги в порядку цивільного судочинства можуть бути розглянуті лише в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк» відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: