АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 22-383/11                                                                                       Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.  

Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.  

УХВАЛА

   11 січня   2011 року                                                                                           м. Запоріжжя  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:  

               Головуючого:      Савченко О.В.,  

   суддів:                  Кочеткової І.В.,  

Стрелець Л.Г.,  

при секретарі:        Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Кочеткової І.В.  при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ „Державного ощадного банку України” про визнання незаконною бездіяльності по нарахуванню і виплаті грошових коштів за державними казначейськими зобов’язаннями,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав  заяву про відвід судді Кочеткової  посилаючись на те, що на порушення вимог процесуального законодавства суддя - доповідач  не залучив до участі у справі належного учасника процесу – суддю першої інстанції Гнатик Г.Є., яка постановила оскаржувану ним ухвалу і залучено неналежного учасника -  Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевської  філії  м.  Запоріжжя.  

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.  

Так,  суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,  експерт,  спеціаліст,  перекладач,  представник,  секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб,  які беруть участь у справі; якщо є інші обставини,  які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.  

Проте,  як вбачається із заяви про відвід, жодна з вищезазначених підстав для відводу заявником не зазначена.

 Вказані заявником підстави не можуть викликати сумнів у необ’єктивності та неупередженості судді-доповідача, оскільки вони не ґрунтуються на законі.  

За таких обставин судова колегія вважає,  що заява про відвід суду задоволенню не підлягає.  

Керуючись  ст.  ст. 19, 20, 24 ЦПК України,  колегія суддів,    

УХВАЛИЛА:

У задоволенні двох заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кочетковій І.В. відмовити.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий:                              

Судді: