Справа № 2а-406/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 04 “ жовтня 2010 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Бартко В.М.,
при секретарі – Лисовець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у м. Фастові в особі інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого лейтенанта Фастівського ВДАІ Шимоновського Вячеслава Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою Серії АІ №388061 винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби молодшим лейтенантом Фастівського ВДАІ Шимоновським В.В. на нього накладено штраф у розмірі 500 грн, зазначаючи при цьому, що порушив він правила обгону, що передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить скасувати зазначену постанову як незаконну. Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, так як 07.09.2010 року о 13 год. 05 хв., він, керував власним автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Якубовського в м. Фастів. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ГАЗ - 53 зі швидкістю 5 км/год., рух якого заважав автомобілям, що рухались в попутному напрямку та обгін якого він розпочав в дозволеному місці. Перед початком обгону він переконався в тому, що не створює іншим транспортним засобам перешкод, смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів. Однак перед ГАЗ - 53 їхав службовий автомобіль ВАЗ-2106, який в порушення п.14.3 ПДР підвищив швидкість руху, створивши йому перешкоду, повернутися на займану смугу. В результаті чого він закінчив свій маневр на мосту.
В судове засідання позивач не з”явився надіслав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.
Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2010 рокуінспектором дорожньо-патрульної служби молодшим лейтенантом Фастівського ВДАІ Шимоновським В.В. винесено постанову Серії АІ №388061 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою встановлено, що 01.09.2010 року водій здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку на мосту.
Позивач з постановою не погоджується, оскільки під час розгляду справи та накладення стягнення інспектор не з”ясував, чи винен він, чи підлягає він адміністративній відповідальності, ступінь його вини, та не врахував характер вчиненого правопорушення. Крім того інспектор 01.09.2010 року одночасно склав протокол про адміністративне правопорушення, що виключило можливість використання ним права подати докази, заявити клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки інспектор Шимоновський В.В. при розгляді справи не з”ясував всіх обставин справи, що визначені в ст. 280 КУпАП, не дослідив всі докази, що призвело до поспішного не повного та не об”єктивного розгляду справи та винесення неправомірного рішення.
Вищевикладене дає підстави вважати, що відповідачем порушений порядок розгляду справи, а саме: ст. 279 КУпАП, не були з”ясовані всі обставини справи, не доведена умисна чи необережна дія чи бездіяльність ОСОБА_1, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв”язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 277, 279, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 6-11, 19, 158-160, 163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати постанову Серії АІ №388061 від 01.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя: